Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-7068/23 по делу N А66-13506/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-19131/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А66-13506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Смоленский переулок, дом 15/33" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу N А66-13506/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Смоленский переулок, дом 15/33" (170100, г. Тверь, Смоленский переулок, 15/33, ОГРН 1086952016304, ИНН 6950085853, далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, далее - Общество) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по иску Товарищества к Обществу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 918 руб. 83 коп.

Определением суда от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции предъявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что превышение предъявленной к взысканию суммы понесенных судебных издержек над ценой иска, а также факт наличия родственных отношений между руководителем ТСЖ и исполнителем по договорам об оказании юридических услуг не являются злоупотреблением правом.

Общество аргументы подателя апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 918 руб. 83 коп.

Определением суда от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 отменено, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Товарищество 22.06.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 50 000 руб., частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Бурдиной Маргаритой Игоревной (исполнитель) 29.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по настоящему делу.

В обязанности исполнителя входит: оказание юридической помощи при формировании позиции заказчика в суде; подготовка проектов необходимых процессуальных документов и передача их на согласование заказчику; представление в суд отзыва на исковое заявление и иных документов; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств; информирование заказчика о датах заседаний; участие в судебных заседаниях (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб., оплата в указанном размере произведена ответчиком платежным поручением N 113 от 12.10.2022.

Также ТСЖ (заказчик) и Бурдиной Маргаритой Игоревной (исполнитель) 07.03.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде апелляционной инстанции), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по обжалованию решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит: оказание юридической помощи при формировании позиции заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка проектов необходимых процессуальных документов и передача их на согласование заказчику; представление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы и иных документов; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб., оплата услуг в указанном размере произведена Товариществом платежным поручением N 16 от 07.03.2023.

Материалами дела подтверждено оказание исполнителем заказчику юридических услуг в рамках упомянутых выше договоров, а также их оплата ответчиком.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ТСЖ на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

Исходя из объема оказанных исполнителем юридических услуг, объема выполненной представителем работы, категории спора, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с Общества в пользу Товарищества судебные издержки последнего в сумме 15 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, суд не усматривает оснований для несогласия с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на Общество издержек Товарищества.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводами о том, что превышение предъявленной к взысканию суммы понесенных судебных издержек над ценой иска в совокупности с фактом наличия родственных отношений между руководителем ТСЖ и исполнителем по договорам об оказании юридических услуг являются злоупотреблением правом.

Применительно в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные выше неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, обжалуемое определение Арбитражного суда Тверской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года по делу N А66-13506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Смоленский переулок, дом 15/33" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов