Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3238/23 по делу N А25-4439/2022

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А25-4439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Салпагаровой М.Б. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу N А25-4439/2022, принятое по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1020900515833, ИНН 0901001747) к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ОГРН 1150917000277, ИНН 0917026232) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.05.2021 N 62 в размере 9 839,85 рублей (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу N А25-4439/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу N А25-4439/2022 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу N А25-4439/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу N А25-4439/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2021 N 62, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту зданий, сооружений и помещений в здании УПФР по Малокарачаевскому району. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (локально сметный расчет). Проектно-сметная документация передается заказчиком подрядчику в течении пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта (л.д. 31-40).

Объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяется проектно-сметной документацией по данному объекту (п. 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам РФ.

Согласно п. 2.1 контракта его цена (стоимость работ) составляет 4 679 600 рублей.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта в течение 40 рабочих дней. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 4.1.3 контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 5 дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта заказчик обязан принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ. Принять работы в соответствии с разделом 8 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать подрядчику.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ в случае их ненадлежащего качества (п. 4.4.2 контракта).

Согласно п. 4.4.5 заказчик вправе отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а если работы оплачены потребовать возврата уплаченных сумм, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе, в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком документа, подтверждающего исполнения обязательств, и документов на оплату, путем осуществления со стороны заказчика следующих действий: установление приемочной комиссией заказчика соответствия результата выполненных работ и представленных подрядчиком документов; составление акта о приемке выполненных работ и подписание его приемочной комиссией; подписание акта приемки выполненных работ заказчиком в случае установления приемочной комиссией соответствия результата работ представленных подрядчиком документов требованиям контракта.

В случае выявления несоответствия условиям контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено подрядчиком (п. 7.5 контракта).

С соответствии с п. 7.6 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в течение 3 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков работ.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Актом о приемке выполненных работ от 28.06.2021 N 3 формы КС-2, подписанным сторонами контракта и скрепленным их печатями, приняты работы на общую сумму 4 679 600 рублей (л.д. 41-57).

Досудебной претензией от 28.10.2022 N 5585 истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы недоимки (пени) в размере 9 839, 85 рублей, образовавшейся в результате перерасчета ранее уплаченной ответчиком пени платежным поручением от 03.03.2022 N 1045 в сумме 7 423, 95 рублей по ключевой ставке равной 20% (л.д. 58-62).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно, исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что контактом предусмотрено выполнение работ с момента заключения контракта, то есть с 11.05.2021 - в течении 40 рабочих дней, таким образом срок выполнения работ по контракту 07.07.2021 включительно.

Актом от 28.06.2021 истцом приняты выполненные подрядчиком работы на суммы обусловленную в контракте, таким образом, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства.

Довод о том, что в ходе ревизии было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме и данные недостатки были устранены входе ревизии в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с п. 7.6 в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в течении 3 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков работ.

Таким образом, выводы суда, что истцом не доказана возможность взыскания неустойки, поскольку неустойка, являясь мерой ответственности за просрочку неисполнение обязательства в данном случае не может быть применена, так как в данном случае истцу необходимо было обращаться за устранением выявленных недостатков к ответчику, а в случае невозможности устранения подрядчиком, устранить их самостоятельно и потребовать возмещения стоимости понесенных на это затрат согласуются с вышеуказанными нормами законодательства и положениями контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 N 108-ФЗ, от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил N 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил N 783.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 по делу N А25-4439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая