Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 19АП-4390/23 по делу N А14-5670/2023

город Воронеж

10 октября 2023 г.

Дело N А14-5670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона": Лукьянов В.С. - председатель, приказ о вступлении в должность от 01.02.2022 N 33 к, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЕФТЬ": Гурай Г.А. - представитель по доверенности от 20.09.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ, Сохина М.Е. - представитель по доверенности от 20.09.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу N А14-5670/2023, по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона", Ростовская обл., х. Верхняковский (ОГРН 1026100772136, ИНН 6105006032) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЕФТЬ", г. Воронеж (ОГРН 1173668027917, ИНН 3664228456) об обязании заменить топливо, поставленное по договору поставки нефтепродуктов N 1155 от 08.08.2022 г, на дизельное топливо ЕВРО, сорта С, экологического класса К5, соответствующее требованиям ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ Р 52368-2005,.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец Дона" (далее - истец, СПК "Комсомолец Дона") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЕФТЬ" (далее - ответчик, ООО "ТД НЕФТЬ") об обязании заменить на дизельное топливо ЕВРО, сорта С, экологического класса К5, соответствующее требованиям ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511- 2013 и ГОСТ Р 52368-2005, топливо поставленное по договору поставки нефтепродуктов N 1155 от 08.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД НЕФТЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в и принять по делу новый судебный акт об отказе СПК "Комсомолец Дона" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД НЕФТЬ" ссылается на надлежащее исполнение договора поставки нефтепродуктов от 08.08.2022 N 1155, факт принятия ответчиком поставленного топлива без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актами приема от 29.12.2022. Полагает, что СПК "Комсомолец Дона" не соблюдены условия договора поставки (п.3.7) в части своевременного предъявления претензии по качеству продукции до момента слива поставленного топлива в резервуары истца. В отсутствие возможности проведения независимой экспертизы в связи со сливом спорного топлива, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии возможности ООО "ТД НЕФТЬ" присутствовать 29.12.2022 при отборе проб спорного топлива для проведения испытаний БУ ВО "Центр лабораторных исследований" ввиду направления в адрес общества уведомлением только 12.01.2023.

В пояснениях от 25.09.2023 СПК "Комсомолец Дона" по существу доводов апелляционной жалобы указал, что при передаче груза ответчиком не был представлен паспорт качества на поставленное топливо. Истец не отрицает подписание актов приема заведующим складом, однако при отсутствии паспорта поставленного топлива возник вопрос к качеству поставленного дизтоплива, факт ненадлежащего качества поставленного товара в последующем подтвержден протоколом испытаний N 10/23 от 12.01.2023, экспертным заключением N001/711-23-О/829 от 07.02.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО "ТД НЕФТЬ" и СПК "Комсомолец Дона" заключен договор поставки нефтепродуктов N 1155 (далее - договор поставки от 08.08.2022 N 1155).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 08.08.2022 N 1155 поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять товар (далее - продукция) и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора поставки от 08.08.2022 N 1155 стороны согласуют количество, ассортимент, цену, условия, сроки оплаты и поставки продукции в спецификациях.

Пунктами 2.3 - 2.4 предусмотрено, что моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю является дата/момент передачи продукции. Универсальный передаточный документ (далее - УПД) (акт - приема передачи), составляется поставщиком.

В соответствии со спецификациями N 3 от 26.12.2022, N N 4-7 от 29.12.2022 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО, сорта С, экологический класс К5 (30000л, 23640 л, 23550л, 23550л, 23640л)

На основании согласованных спецификаций N 3 от 26.12.2022, N N 4-7 от 29.12.2022, 28.12.2022 ООО "ТД НЕФТЬ" поставило СПК "Комсомолец Дона" дизельное топливо в количестве 30 014 л., 29.12.2022 в количестве 116 000л., что подтверждается товарными накладными N 567 от 26.12.2022, N 573 от 29.12.2022, N 574 от 29.12.2022, N 575 от 29.12.2022, N 576 от 29.12.2022, которые истцом подписаны не были.

Вместе с тем, актами приема от 29.10.2022 подтвержден факт приема дизтоплива по договору N 1155 от 08.08.2022 в следующих объемах : 29000 л, 29000л, 30014 л, 29000 л, 30014л. со ссылкой на отсутствие претензий по количеству и качеству.

В пункте 3.1 договора поставки от 08.08.2022 N 1155 указано, что продукция считается принятой покупателем по качеству количеству в соответствии с весом, указанным в УПД, иным товаросопроводительным документом, подписанным представителем покупателя. С момента получения продукции покупателем поставщик не несет ответственности за несоответствие продукции по количеству.

Претензии по качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в письменном виде в течение дня с даты поставки продукции, с копией заключения экспертной организации о несоответствии (п.3.7. договора поставки от 08.08.2022 N 1155).

Как указал истец, письмом от 12.01.2023 представитель ООО "ТД "Нефть" был вызван для отбора образцов топлива для представления их в независимую экспертизу.

Поскольку представитель ответчика для отбора проб 12.01.2023 не явился, истцом самостоятельно проведены испытания образца дизельного топлива объемом 1 л. на соответствие требованиям ГОСТ 32511-2013, ТР ТС 013/2011.

Согласно протоколу испытаний БУ ВО "Центр лабораторных исследований" от 12.01.2023 N 10/23 массовая доля серы в проверенном образце топлива составила 0,834%, что превысило соответствующий предельный показатель по ГОСТ 32511-2013 для дизельного топлива ЕВРО, сорта С, экологического класса К5 более чем в 83 раза,

Ввиду установленного факта несоответствия поставленного дизтоплива условиям договора, в том числе требованиям ГОСТ, СПК "Комсомолец Дона" 19.01.2023 направило в адрес ООО "ТД НЕФТЬ" претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 08.08.2022 N 1155.

В ответ на претензию ООО "ТД НЕФТЬ" отказало в удовлетворении претензии на основании п. 3.8 договора поставки от 08.08.2022 N 1155, предусматривающим отказ в удовлетворении претензий по качеству и количеству продукции в случае нарушения согласованного в п. 3.6. - 3.7 Порядка рассмотрения претензий. Кроме того, ООО "ТД НЕФТЬ" высказало замечания к представленному истцом протоколу испытаний от 12.01.2022N 10/23.

Настаивая на поставке товара ненадлежащего качества, с учетом полученного второго экспертного заключения N 001/711-23-О/829 от 07.02.2023, выполненного ООО "Южный центр экспертиз и исследований",с рамках которого установлено не соответствие представленного образца дизельного топлива требованиям ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 (ЕN 590:2009) и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕN 590:2009) по содержанию серы (превышение допустимой нормы для экологического класса К3 в три раза), СПК "Комсомолец Дона" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции, не соответствующей требованиям качества, поскольку в результате двух лабораторных испытаний образцов топлива, поставленного по спецификациям N N 3-7 от 26.12.2022, 29.12.2022, установлено содержание серы, превышающее требования ГОСТ 32511-2013 для дизельного топлива ЕВРО, сорта С, экологического класса К5 более чем в 83 и 92 раза, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству поставленного дизельного топлива.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора поставки от 08.08.2022 N 1155 сторонами согласован порядок приемки продукции по количеству и качеству.

Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с ГОСТом, указанным в Спецификации. Соответствие передаваемой продукции подтверждается паспортом качества. В случае несогласия покупателя с качеством, качество определяется результатами испытаний, отобранных образцов проб по ГОСТу 2517-85 уполномоченными представителями покупателя и поставщика, с подписанием акта отбора проб. В случае несогласия покупателя с качеством, отбор проб должен производиться непосредственно перед отгрузкой продукции покупателю. Возражения и претензии по качеству после проведения слива не принимаются. Испытания отобранных проб проводит ФГУ "Воронежским ЦСМ" или лабораторией, выбранной поставщиком.

Таким образом, условиями договора поставки от 08.08.2022 N 1155 определен порядок и срок отбора проб для определения качества продукции, испытательное учреждение (ФГУ "Воронежским ЦСМ"), а также основания, исключающие возможность предъявления претензий по качеству товара (слив продукции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 08.08.2022 N 1155 и спецификациями к договору N N 3-7 от 26.12.2022, 29.12.2022 СХП "Комсомолец Дона" принята продукция "Дизельное топливо ЕВРО, сорта С, экологического класса К5".

Поставка товара осуществлена по товарным накладным от 28.12.2022 N 525, от 29.12.2022 N 526, от 29.12.2022 N 527, от 29.12.2022 N 528, от 29.12.2022 N 529,пункт разгрузки: 346173, Ростовская область, Верхнедонской р-н, х. Верхняковский, Административная ул., дом N 10.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно места поставки товар по спецификации от 26.12.2022 N 3, в которой сторонами был согласован иной адрес, пояснил, что фактически дизтопливо было доставлено по адресу: 346173, Ростовская область, Верхнедонской р-н, Верхняковский х, Административная ул., дом N 10, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 28.12.2022 N 525.

Поставленный ООО "ТД НЕФТЬ" товар принят истцом, что подтверждается актами приема передачи от 29.12.2022 (приобщены в отзыву на иск от 28.05.2023, находятся в электронном деле), представлялись судом апелляционной инстанции на обозрении сторон ( т. 2 л.д. 17-19).

В данных актах должностное лицо истца ( заведующий складом) Демин К.В. подтвердил, что претензий по качеству и количеству поставленного товара ко всему поставленному объему, о чем сделана соответствующая запись.

Вместе с тем, товарные накладные, направленные в адрес истца, последним подписаны не были.

Таким образом, поставленное дизтопливо было принято уполномоченным должностным лицом истца, в отсутствии претензий по качеству и количеству. Поставленный товар слит в резервуар истца.

В подтверждение доводов о наличии оснований для возникновения претензий к качеству поставленного товара после слива поставленного ответчиком дизтоплива истец ссылается на непредставление среди первичных документов паспорта качества.

Однако непредставление поставщиком непосредственно покупателю вместе с товаром документов, подтверждающих его качество, может свидетельствовать о нарушении договорных условий, но не свидетельствует о доказанности некачественности товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Из анализа изложенных норм права следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару в силу закона или договора, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. При этом, в данном случае право покупателя приостановить оплату поставленного товара гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца на непредставление паспорта качества спорного товара в момент приемки товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В суд апелляционной инстанции ООО "ТД НЕФТЬ" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили копия паспорта товара от 12.12.2022 N 334.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о непредставлении вместе с поставленным товаром паспорта качества и отказе от приемки товара до представления данного документа, напротив актами от 29.12.2022 не зафиксированы какие-либо претензии в отношении качества поставленного товара. Вплоть до 12.01.2023 в адрес ответчика претензий к качеству поставленного товара не направлено.

Впервые СПК "Комсомолец Дона" заявил о сомнениях в качестве поставленного дизельного топлива в уведомлении от 12.01.2023, в котором также предложило прибыть представителю ООО "ТД НЕФТЬ" для отбора образцов топлива и направлениях их на исследование. Уведомление было направлено по средствам почтовой связи 13.01.2023, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1 л.д.62).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое уведомление N 34617074011947 получено адресатом 30.01.2023, то есть после отбора проб и составления протокола испытаний от 12.01.2023 N10/23, что не может быть признано надлежащим и заблаговременным извещением.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции актах отбора проб, составленных истцом в одностороннем порядке, усматривается, что дата отбора проб - 29.12.2022, количество отобранной пробы 1,5 л,, дата составления акта 12.01.2023. Вместе с тем на указанную дату уполномоченный представитель поставщика не вызывался для составления проб, напротив были составлены акты о приемке товара в отсутствии претензий по качеству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в течение одного дня после поставки товара (29.12.2022), истец произвел в одностороннем порядке акт отбора, без вызова представителя ответчика, после слива поставленного товара в резервуар истца.

При этом согласно условий п. 3.2 договора возражения и претензии по качеству после проведения слива не принимаются.

Кроме того, согласно протоколу испытаний N 10/23 от 12.01.2022, проведенных БУВО "Центр лабораторных исследований" описание образца. подвергнутого экспертизе произведено следующим образом : образец дизельного топлива объемом 1,0 л в пластиковой бутылке емкостью 1,0 л, образец не опечатан, чистый, прозрачный.

Указанное описание объекта образца полностью не соотносится с представленным истцом актом отбора проб от 12.02.2023, согласно которому количество отобранной 29.12.2022 пробы составило 1,5 л., место отбора проб - хутор Михайловский, что также противоречит акту от 29.12.2022,в котором место приема поставленного дизтоплива - х. Поздняковский, а также базису поставки, согласованному в спецификации : Верхнедонской р-н, Верхняковский х, Административная ул., дом N 10,

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении СХП "Комсомолец Дона" условий договора поставки от 08.08.2022 N 1155 в части порядка и сроков отбора проб для определения качества продукции, а также привлечения испытательного учреждения БУ ВО "Центр лабораторных исследований" без согласования с ответчиком. Более того, отбор образцов проб дизельного топлива был произведен после слива в резервуары истца, что исключает возможность предъявления возражений и претензий по качеству продукции согласно п.3.2 договора поставки.

Факт ненадлежащего качества поставленного в адрес СХП "Комсомолец Дона" не может быть подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением N 001/711-23-О/829 от 07.02.2023, выполненным ООО "Южный центр экспертиз и исследований" ввиду отсутствия доказательств надлежащего отбора образцов проб дизельного топлива, поставленного ООО "ТД НЕФТЬ" на основании договора поставки нефтепродуктов от 08.08.2022 N 1155 и спецификациями к договору N N 3-7 от 26.12.2022, 29.12.2022.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец в одностороннем порядке произвел отбор проб дизельного топлива для направления их на исследование. О проведении вышеуказанного отбора проб был составлен акт от 18.01.2023 б/н, ответчик при этом не приглашался. Из акта отбора проб невозможно с достоверностью установить принадлежность отобранного образца к партии товара, поставленной в адрес истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате двух лабораторных испытаний образцов топлива, поставленного по спецификациям N N 3-7 от 26.12.2022, 29.12.2022 к договору поставки от 08.08.2022 N 1155, установлено существенное нарушение ООО "ТД НЕФТЬ" требований к качеству продукции, поскольку нарушения порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований СХП "Комсомолец Дона" об обязании ООО "ТД НЕФТЬ" заменить дизельное топливо, поставленное по договору поставки нефтепродуктов N 1155 от 08.08.2022 г. следует отказать, что влечет необходимость отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД НЕФТЬ".

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 231 от 27.03.2023) и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2023 N739) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЕФТЬ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу N А14-5670/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона" отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец Дона", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НЕФТЬ" судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова