Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 05АП-4934/23 по делу N А51-2870/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 г.

Дело N А51-2870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукагова Дениса Руслановича,

апелляционное производство N 05АП-4934/2023

на решение от 11.05.2023

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-2870/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лемешовца Ивана Владимировича (ИНН 695204778458; ОГРНИП 317695200047118)

к индивидуальному предпринимателю Мукагову Денису Руслановичу (ИНН 253401154346, ОГРНИП 319253600066291)

о взыскании 3 375 600 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 111 от 20.06.2022, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от ИП Мукагова Д.Р.: представитель Морозова А.А. по доверенности от 21.07.2023, сроком действия 3 года;

Мугаков Д.Р.- лично;

от ИП Лемешовец И.В.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемешовец Иван Владимирович (далее - истец, ИП Лемешовец И.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукагову Денису Руслановичу (далее - ответчик, ИП Мукагов Д.Р.) о взыскании 3 375 600 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 111 от 20.06.2022, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что товар в адрес истца передан транспортной компании. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг от 07.07.2022 N 0385, в соответствии с которым ООО "Развитие" (исполнитель) приняло на себя обязанности оказать ИП Лемешовец И.В. (заказчику) автотранспортные услуги по перевозке креветки 3480 кг и счетом N170 от 07.07.2022. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом. Так, из представленной справки, выданной Отделом адресно-справочной службы УМВД России по Приморскому краю, ответчик с 28.01.2019 снят с регистрационного учета по адресу: г.Владивосток, ул. Фрунзе д.71/1 кв.21, в настоящее время зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул. Красного Знамени д.51, кв. 38, по адресу г.Владивосток, ул. Бородинская, д.26, указанному в договоре как фактический, ответчик не извещался.

ИП Лемешовец И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от ИП Лемешовца И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. К тексту возражений приложена выписка из ФГИС "Меркурий".

В канцелярию суда от ИП Мукагова Д.Р. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле ООО "Развитие" и ИП Кережан К.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании Мукагов Д.Р. и его представитель поддержали ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

02.10.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

ИП Лемешовец И.В., после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ИП Мукагова Д.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.12.2019 об оказании услуги предоставления рабочего места по адресу г.Владивосток, ул. Бородинская, д.26, дополнительного соглашения от 01.12.2022, фотографий, счетов за оплату арендной платы за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года; платежных поручений за период с января 2023 года по июль 2023 года; актов о приемки выполненных работ за период с января 2023 года по октябрь 2023 года, в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 02.10.2023.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил его отклонить, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (пункт 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.04.2023 направлено ИП Мукагову Д.Р. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 692460, Приморский край, г.Артем, ул. Фрунзе 71/1, 21, была направлена по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данный адрес также указан в договоре от 20.06.2022 поставки морепродуктов (креветки) N 111, в исковом заявлении.

Однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика. Нарушений органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" не установлено.

Суд направил запрос о месте жительства ответчика, на который был получен ответ, что ответчик 28.01.2019 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу г.Артем, ул. Фрунзе 71/1, 21.

Ответчик пояснил, что не обладал информацией о том, что был снят с регистрации по адресу Приморский край, г.Артем, ул. Фрунзе 71/1, 21 в судебном порядке. Однако при этом фактическое проживание по указанному адресу на дату доставки судебной повестки ответчик не подтвердил. Из чего суд делает вывод о том, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по фактическому месту проживания.

Также апелляционный суд установил, что из представленного Мукаговым Д.Р. паспорта, следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Красного Знамени д.51, кв. 38, предприниматель Мукагов Д.Р. зарегистрирован с 19.06.2023, то есть после вынесения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика.

Следовательно, ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания, своевременно была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет". Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Довод ответчика о не извещении его судом о начавшемся процессе по адресу фактического ведения предпринимательской деятельности ИП Мукагова Д.Р. также подлежит отклонению как противоречащий указанным выше нормам.

При этом представленные документы, а именно: договор об оказании услуг N 080Р/2020 от 01.12.2019 о предоставлении рабочих мест (места размещения нестационарного торгового объекта) по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская 26, дополнительное соглашение от 01.12.2022, фотографии, счета за оплату арендной платы за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, платежные поручения за период с января 2023 года по июль 2023 года, акты о приемки выполненных работ за период с января 2023 года по октябрь 2023 года, не являются документами, подтверждающими наличия места нахождения или места жительства ответчика, пригодного для отправки юридически значимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ИП Мукагова Д.Р. дал пояснения суду относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь положениями статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса адвоката в адрес ООО "Развитие", договор аренды контейнера от 19.06.2022, ветеринарную справку от 11.07.2023, заявление о преступлении, выписку из ЕГРЮЛ, представил суду текст письменного ходатайства. Представитель ИП Мукагова Д.Р. ходатайствовал об истребовании доказательств по делу у перевозчика.

Помимо этого, к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: копия решения от 27.09.2018, копия договора N 0385 от 07.07.2022, копия счета N170 от 07.07.2022, копия счета от 23.06.2022, копия счета от 01.07.2022.

Представителем ИП Мукагова Д.Р. в судебном заседании заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для целей подтверждения факта передачи спорного товара перевозчику.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о вызове свидетеля, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку представленные документы не подтверждают передачу товара перевозчику или истцу от ответчика, обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать в связи с необоснованностью, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что передача товара перевозчику документально им не оформлялась.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.06.2022 между ИП Мукаговым Д.Р. (Покупатель) и ИП Лемешовец И.В. (Продавец) заключен договор поставки морепродуктов (креветки) N 111 на сумму 3 375 600 рублей, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и своевременно оплатить свежемороженую продукцию - морепродукты (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель производит 100% оплату по выставленному счету в течение 5 банковских дней.

Свои обязательства ИП Лемешовец И.В. исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N 83 от 23.06.2022, N 86 от 05.07.2022.

Поставщик в свою очередь не выполнил свои обязательства, направленная в его адрес претензия от 06.01.2023 с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты по договору оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, который последним удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истцом произведено перечисление предварительной оплаты за товар в размере 3 375 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 83 от 23.06.2022, N 86 от 05.07.2022, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику спорной суммы предоплаты подтвержден документально, доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 375 600 рублей.

Довод о том, что товар поставлен в адрес истца, судебной коллегией не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 07/02-23 от 07.02.2023, акт об оказании услуг от 30.04.2023, платежные поручения N 10 от 13.02.2023, N 11 от 13.02.2023.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу N А51-2870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская