Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7230/23 по делу N А27-10419/2023

г. Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А27-10419/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продекс" (07АП-7230/2023) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10419/2023 (судья Исаенко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Новокузнецка (ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Продекс" (ИНН 4220014373) о взыскании 57 223,34 руб. неосновательного обогащения за период с 10.05.2020 по 5.12.2022 и 3 536,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2020 по 5.12.2022 (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 98 755,97 руб. неосновательного обогащения за период с 1.04.2018 по 5.12.2022 и 11 695,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.05.2018 по 5.12.2022.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзывах от 26.06.2023 и 21.07.2023 признал часть исковых требований в размере 4 907,53 руб. неосновательного обогащения за период с 8.06.2020 по 31.08.2020, представил контррасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указал на: - пропуск истцом срока исковой давности (взыскание неосновательного обогащения правомерно с 8.06.2020); - фактическое неиспользование земельного участка после изъятия расположенного на нем принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-20270/2018; в отсутствие встречного предоставления (в виде возможности пользования) не возникает и обязанность по уплате арендной платы.

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2023 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Продекс" (ИНН 4220014373) в пользу Администрации города Новокузнецка (ИНН 4216005979) 60 574,36 руб., в том числе: 55 914,54 руб. долга, 3 536,78 руб. неустойки, а также 2 285,19 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу Администрации за период с 01.09.2020 по 05.12.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств за пользование земельным участком за период с момента изъятия объекта по решению суда до регистрации перехода права собственности на объект на иного собственника. Суд не исследовал обстоятельства продажи объекта и того, что Администрация длительное время реализовывала объект. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

Определением апелляционного суда от 24.08.2023 жалоба была принята к производству, предложено представить отзыв на жалобу до 19.09.2023.

От Администрации 0109.2023 поступил отзыв на жалобу, в котором с доводами апеллянта истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Рассмотрев вопрос о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении представленных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие заявителем, всех надлежащих мер для получения документов и представления их суду, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью 1 523 кв.м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 1 (далее - объект).

Право зарегистрировано 16.11.2011, дата прекращения права собственности - 6.12.2022.

Во исполнение договора аренды N 551-03 от 1.04.2015 Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (по договору - арендодатель) на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сдал, а ответчик (по договору - арендатор) принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301013:61 площадью 2 265 кв.м. для завершения строительства незавершенного строительством здания закрытых автостоянок с офисными помещениями по ул. Орджоникидзе, 1 в Центральном районе г. Новокузнецка (далее - земельный участок).

Арендная плата установлена в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (далее - Постановление N 47).

Договор заключен сроком до 1.04.2018 для завершения строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-20270/2018 по иску Администрации у общества изъят путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.2014 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства", объект незавершенного строительства (здание закрытых автостоянок с офисными помещениями), степень готовности - 9 %, кадастровый номер 42:30:0301013:74, площадью 1523 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 1. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301013:61.

Решение вступило в законную силу 1.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРН объект был продан на аукционе, переход права собственности зарегистрирован 6.12.2022.

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2023 с требованием оплатить задолженность (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания действия договора по дату прекращения права собственности на объект.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым. Он определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Данная норма корреспондирует пункту 1 статьи 271 ГК РФ, в которой закреплено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в указанных нормах реализуется закрепленный пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В специальной норме, определяющей правовой режим земельных участков под объектами незавершенного строительства, этот принцип также действует. Подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ закрепляет возможность предоставления указанных участков без торгов для завершения строительства объектов незавершенного строительства только собственникам указанных объектов. Если же такое предоставление не состоялось и объект изъят в судебном порядке, то право пользования земельным участком остается за собственником объекта до перехода права собственности на объект к новому субъекту в результате его реализации на торгах. При этом непосредственно само изъятие не прекращает право собственности на объект, а является первоначальным этапом процедуры такого прекращения. За ним следуют торги, заключение договора с новым собственником, регистрация перехода права собственности к нему. И только с момента перехода права собственности на объект незавершенного строительства право пользования соответствующим земельным участком переходит к новому собственнику в силу пункту 1 статьи 271 ГК РФ. Наличие на публичном земельном участке объекта недвижимости (в т.ч. объекта незавершенного строительства) исключает предоставление такого участка на конкурентной основе (любому лицу, победившему на торгах), а предполагает его предоставление только владельцу данного объекта за плату, размер которой является регулируемым (устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами, а не по усмотрению сторон договора аренды).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в результате изъятия объекта незавершённого строительства на основании решения суда, переход права на объект состоялся только 06.12.2022, суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы после 1.09.2020 (вступление в силу решения суда по делу N А27-20270/2018) и до перехода права собственности, поскольку иной подход свидетельствовал бы о нарушении принципа платности землепользования, поскольку создавал бы ситуацию, при которой в период после изъятия объекта незавершенного строительства и до перехода права на него к новому собственнику за землю под данным объектом не должен платить никто.

При этом, апелляционный суд отмечает, что именно ответчик создал ситуацию и разместил объект на земельном участке, строительство которого не завершено даже после представления земельного участка для завершения его строительства.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и признания иска в части, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в частности за оспариваемый ответчиком период.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал все обстоятельства спора, в частности длительный период реализации объекта, подлежат отклонению.

На основании ст. 9 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом на основании принципа равноправия и состязательности сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что истец совершал какие-либо действия, которые привели к необоснованному увеличению периода начисления платы, не представлял соответствующие доказательства. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данных доводов апеллянта как обоснованных. Они не подтверждены какими-либо надледащими доказательствами. Напротив в жалобе, ответчик ссылается, что Администрация 8 раз проводила торги, что говорит, по мнению суда напротив о том, что со стороны истца совершались действия по реализации объекта, незаконного бездействия не доказано.

Как отмечено выше, именно ответчик, не совершив в установленные сроки действия по достройки объекта, создал данную спорную ситуацию, что не может ставиться в вину истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда с учетом доводов ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева