Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-56250/23 по делу N А40-242267/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-242267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сергиево-Посадский РО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-242267/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (ОГРН 1167746090742) к Индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Александровичу (ОГРНИП 319774600069860) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонов А.М. по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Князева А.А. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период июль 2021 - май 2022, по договору N СПРО-2020-7452616 от 28.06.2021 в сумме 37 079,57 руб., неустойки в размере 2 093.06 руб., неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Сергиево-Посадский РО" и ИП Князевым А.А. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N CIIPO-2020-7452616 от 28.06.2021, согласно которому Региональный оператор обязывался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора;

- ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль 2021-май 2022 года, что подтверждается выставленными УПД, возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало;

- оплату оказанных услуг ответчик не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывал на то, что:

- согласно приложению к указанному договору адрес объекта потребителя: г.Химки, Левобережный, ул.Совхозная, 17, корп. 1;

- ответчик не является собственником или арендатором помещений в зоне ответственности истца, не осуществляет какую-либо деятельность, а также не подавал заявок и документов для заключения спорного договора, договор, на который ссылается истец, не подписывал;

- истец не представил оригинала договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N CIIPO-2020-7452616 от 28.06.2021, на который ссылается в обоснование заявленных требований;

- истец не представил никаких документов, подтверждающих право Чермошенцева А.А. действовать от имени ответчика;

- указанная в реквизитах договора электронная почта cherm_alex@mail.ru ответчику не принадлежит, кроме того, истец предоставил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ на ИП Князева А.А. от 27.10.2022, в котором указан адрес электронной почтыSasha12342@mail.ru Указанный в договоре номер 8-999-889-47-71 ответчику не принадлежит, и подпись на договоре также не ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ, Решением от 28.06.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- по запросу суда ППК "Роскадастр" представило выписку из ЕГРН по объекту недвижимости, из которой следует, что какие-либо зарегистрированные права ответчика на указанные помещения отсутствуют;

- доводы ответчика истцом не опровергнуты;

- истцом не доказаны заявленные требования в надлежащем процессуальном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленные в обоснование иска доказательства, подтверждают факт оказания услуг именно ответчику/потребителю, которым в свою очередь не были оплачены услуги регионального оператора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.08.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о недоказанности истцом наличия у ответчика права собственности или права распоряжения спорным объектом, в отношении которого истцом оказаны услуги по обращению с ТКО и, как следствие, то, что на ответчика возлагается обязанность по оплате данной услуги, следовательно, истцом не доказано, что ИП Князев А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из заявления на заключение договора, заявление было подано от имени ответчика неким лицом по доверенности, однако к данному документу не приложены доверенность, копии документов подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у ответчика, как потребителя, прав владения и (или) пользования и нежилым помещением, который указан в заявлении.

В акте замера торговой площади помещения указано, что 18.06.2021 г. произведен замер фактической площади торгового зала 39, 8 кв. м по адресу: г. Химки, ул. Совхозная, д. 17, кор. 1, помещение 4. Однако, согласно выписке из ЕГРН, площадь помещения по указанному адресу составляет 58,9 кв.м и зарегистрирован договор аренды N 1-2021 от 01.11.2021 г. на срок аренды с 01.11.2021 г. по 31.10.2026 г.

По запросу суда первой инстанции ППК "Роскадастр" представило выписку из ЕГРН по объекту недвижимости, из которой следует, что какие-либо зарегистрированные права ответчика на указанные помещения отсутствуют.

Доводы жалобы данных обстоятельств и выводов суда в связи с этими обстоятельствами не опровергают, касаются иных обстоятельств, которые являются вторичными по отношению к установлению того факта, что в данном случае истец не доказал что истец является надлежащим и именно он должен оплачивать оказание заявленной услуги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-242267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук