Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-50379/23 по делу N А40-48308/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-48308/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-48308/23

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 г. взыскано с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) в пользу АО "МОСИНЖ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436) 250 000 руб. 00 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "Моспромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 г. по делу N А40-48308/2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания права истца требовать уплаты штрафа, снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 30 000,00 руб.

В жалобе заявитель указывает, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (подрядчик) заключены договоры от 30.07.2014 г. N 213-0614-ЗПРП-1/Н, N 629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)".

В соответствии с п.1.2 договоров, подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договорами и приложениями к ним.

Согласно п.7.2.3 договоров, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком была проведена проверка объекта и составлено предписание от 05.08.2021 г. N 120-ГСК6-ЭДнж-/2021"У" о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений.

Нарушения N N 1, 4, 5, указанные в предписании от 05.08.2021 г., были устранены подрядчиком 20.10.2021 г., что подтверждается актами устранения нарушений от 29.10.2021 г. Нарушения N N 2, 3, указанные в предписании от 05.08.2021 г. были устранены подрядчиком 21.02.2022 г.. что подтверждается актом устранения нарушений от 21.02.2022 г. по предписанию N 120-ГСК6-ЭДнж-2021 "У" от 09.09.2021 г. Акты были представлены в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление.

Учитывая факт полного устранения допущенных нарушений и заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Ответчик просит обратить внимание на то, что размер суммы штрафных санкций за нарушения, указанные в предписаниях, является несоразмерным, т.к. указанные истцом нарушения не повлияли на сроки и качество выполняемых работ, и, соответственно, истец не понес убытков или ущерба. Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность столь высокой суммы штрафа.

Кроме того, как указывает заявитель, заключенный сторонами договор, по существу, является договором присоединения: его условия, в т.ч. касающиеся ответственности сторон, отражают интересы преимущественно истца.

Также суд первой инстанции не учел тот факт, что в феврале 2023 года электродепо "Нижегородское" введено в эксплуатацию. Следовательно, все нарушения, зафиксированные в рассматриваемых в настоящем деле предписаниях и актах, на текущий момент времени были устранены.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (подрядчик) заключены договоры от 30.07.2014 г. N 213-0614-ЗПРП-1/Н, N 629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)".

В соответствии с п.1.2 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договорами и приложениями к ним.

Согласно п.7.2.3 договоров, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была проведена проверка объекта и составлено предписание от 05.08.2021 г. N 120-ГСК6-ЭДнж-/2021"У" о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный предписанием срок, истцом 09.09.2021 г. был составлен акт N 120-ГСК6-ЭДнж-/2021 "У" о 5 фактах неисполнения предписания. Данный акт был составлен в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

Согласно п.11.4 договора, при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае не устранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000,00 руб. за каждое неустранённое нарушение.

Таким образом, согласно договора, ответчик обязан уплатить штраф в общей сумме 250 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2021 г. N 1-1143-85107/2021, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика правомерно отклонены судом ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно оценив все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 г. по делу N А40-48308/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин