Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 21АП-3883/23 по делу N А83-14467/2023

10 октября 2023 г.

Дело N А83-14467/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 по делу N А83-14467/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион-Крым" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион-Крым" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Данное дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены; Общество "Бастион-Крым" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апеллянт указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях Общества отсутствует, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Так, Обществу неизвестны обстоятельства проведенной заявителем проверки, в том числе период ее проведения, по итогам которой прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях Обществ нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что до момента проверки и по настоящее время между супругами оформляется брачный договор, согласно которому доли участия Сечкина Д.С. в ООО "Бастион-Строй" будут перераспределены. Таким образом, учредителем Общества заблаговременно предпринял меры, направленные на минимизацию его участия в хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги, не связанные с охранной деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество "Бастион-Крым" имеет лицензию (ЧО N 052237) N 82/218 от 19.06.2019 на осуществление частной охранной деятельности.

В период с 14.04.2023 по 13.05.2023 на основании решения Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Постригань В.В. о проведении проверки от 12.04.2023 N 85 в отношении Общества "Бастион-Крым" проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, о частной детективной и охранной деятельности, об оружии.

С указанным решением о проведении проверки 14.04.2023 ознакомлен генеральный директор Общества Королев С.А., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 32).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники ООО "ЧОО "Бастион-Крым" (26 сотрудников) не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 14.04.2023 (л.д. 33).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес в отношении юридического лица постановление от 17.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в отношении Общества вынесено представление N Исорг 20350008-2281-23 "Об устранении нарушений требований федерального законодательства о частной охранной деятельности, о лицензировании отдельных видов деятельности и об оружии" (л.д. 61-63).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление Прокурора и привлек Общество " Бастион-Крым" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ). Данные требования являются неотъемлемой частью лицензионного режима.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статья 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктами 18, 20 части первой статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" выдача лицензий на осуществление частной охранной деятельности и удостоверений частных охранников, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций в настоящее время отнесены к полномочиям Войск национальной гвардии.

Таким образом, заявитель наделен полномочиями по осуществлению лицензионного контроля по соблюдению лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, проверка проведена в рамках компетенции административного органа.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом N 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 9 статьи 12 Закона N 2487-1).

Статьей 16 Закона N 2487-1 на частных охранников возложена обязанность проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, а именно, отсутствие у работников ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Такие нарушения Общество не оспаривает.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" соискатель лицензии (лицензиат) и его учредитель (участник) не соответствует требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно: учредитель ООО "ЧОО "Бастион-Крым" Сечкин Денис Сергеевич является учредителем ООО "Бастион-строй" (ОГРН 1112366006829), основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, а также учредителем ЧОУ ДПО "Олимп" (ОГРН 1172300000982).

Исходя из части 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 определено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 данной статьи.

Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Из приведенных норм следует, что к числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относятся как требования к организационно-правовой форме частной охранной организации, создаваемой только в качестве общества с ограниченной ответственностью, так и к учредителям частной охранной организации, ими не могут являться физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной.

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции учредитель Общества "ЧОО "Бастион-Крым" Сечкин Денис Сергеевич одновременно является учредителем и директором ООО "Бастион-Крым" (ОГРН 1112366006829) и учредителем ЧОУ ДПО "Олимп" (ОГРН 1172300000982).

Таким образом, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что участник Общества "ЧОО "Бастион-Крым" одновременно является участником в иных организациях, не относящимся к охранным, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о заключении брачного договора, предусматривающего перераспределение долей в уставном капитале Общества "Бастион-Крым", правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленных Обществом документов не следует, что Сечкин Д.С. на момент проведения проверки вышел из состава учредителей Общества "Бастион-Крым", ЧОУ ДПО "Олимп". Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на ООО "Олимп-Тревел" не состоятельна, поскольку участие Сечкина Д.С. в качестве учредителя на момент проведения проверки не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, Обществом, в материалы дела не представлены.

Для цели определения виновности Общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, Общество "Бастион-Крым" не представлено.

Таким образом, вина Общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Приняв во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности (доказательств обратного не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств обратного отделом не представлено), суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде предупреждения, являющегося достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 по делу N А83-14467/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 по делу N А83-14467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион-Крым" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская