|
09 октября 2023 г.
|
Дело N А42-2407/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23674/2023) УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2023 по делу N А42-2407/2023 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое
по заявлению УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области
к 1) ведущему СПИ Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Михайловой Марии Геннадьевне; 2) УФССП по Мурманской области
3-е лицо: МКУ "Служба муниципального имущества" ЗАТО Александровск", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Калган", ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", АО "СОГАЗ", оценщик Акинчиц Виктория Александровна
о признании незаконными отчета, постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: 1), 2) Остромецкая А.А. по доверенности от 19.09.2022,
от 3-го лица: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН 5112100059, ОГРН 1025100748111; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Михайловой Марии Геннадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными отчета от 05.10.2022 (в действительности от 25.08.2022) N 512/43/1 об оценке транспортных средств предприятия и постановления от 13.01.2023 N 51021/23/1774 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства N 33020/20/51021-СД.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 20.02.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Определениями суда от 29.03.2023 и 11.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - управление), МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск, ООО "Калган", ООО "ЗСКЦ", АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Мурманского филиала, оценщик Акинчиц В.А.
Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представители заявители и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 14.10.2020 N 33020/20/51021-СД по взысканию с предприятия 48 667 218 руб. 55 коп. задолженности в пользу разных взыскателей.
В рамках данного исполнительного производства 23.03.2022 наложен арест на транспортные средства в количестве семи единиц, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 проведение оценки указанного имущества поручено специалисту-оценщику ООО "ЗСКЦ" Акинчиц В.А.
Согласно отчету от 25.08.2022 N 512/43/1, составленному специалистом-оценщиком ООО "ЗСКЦ" Акинчиц В.А., стоимость арестованного имущества по состоянию на 25.08.2022 составила 5 134 900 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 N 51021/23/1774 принят указанный в отчете от 25.08.2022 N 512/43/1 результат оценки в рамках сводного исполнительного производства от 14.10.2020 N 33020/20/51021-СД.
Полагая, что установленная в отчете от 25.08.2022 N 512/43/1 стоимость арестованного имущества не соответствует действительности, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 N 51021/23/1774 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Статьей 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления N 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям Закона N 135-ФЗ.
Из представленного а материалы дела отчета следует, что оценка объектов в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчёта стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87-90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Отчёт содержит четкие признаки объекта оценки - наименование и существенные характеристики, а в качестве приложения к отчету имеются фотографии объектов оценки.
В Законе N 229-ФЗ не содержится понятие "рыночная цена".
Однако в статье 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- плат
