Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17524/23 по делу N А41-91837/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-91837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Коновалова В.А. - Сыч Т.В., представитель по доверенности от 04.05.2021,

от финансового управляющего Кофейникова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-91837/22 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Коновалова В.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-91837/22 Коновалов Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кофейников Денис Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2023.

22 февраля 2023 года в суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 703 739,27 руб., в том числе: 149 руб. - комиссия, 56 424,99 руб. - просроченные проценты, 596 634,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 40 394,56 руб. - неустойка, как требования, обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года требование ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коновалов Вячеслав Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Коновалова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что должник не согласен с определением суда первой инстанции в части признания требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом имущества должника, просила отменить определение в этой части требований кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО "Совкомбанк", финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Коноваловым В.А. был заключен кредитный договор N 271807536 на сумму 69 996,37 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи.

Заемщик допускал просрочки выплат, прекратив их выплату.

Согласно выполненному ПАО "Совкомбанк" расчёту задолженность заёмщика составляет 703 739,27 руб., из которой: комиссия за смс - информирование - 149,00 руб., просроченные проценты - 55 067,40 руб., просроченная ссудная задолженность - 596 634,69 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1357,59 руб., неустойка на остаток основного долга - 39 167,45 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1227,11 руб., госпошлина - 10 136,03 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору N 271807536 подтверждено решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N 2-47/2022.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, ни должником, ни финансовым управляющим расчёт задолженности, выполненный кредитором, не оспорен, доказательства погашения долга не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной суммы требования.

Признавая требование ПАО "Совкомбанк" обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из того обстоятельства, что исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору N 271807536 было обеспечено залогом автомобиля TOYOTA модель Land Cruiser 120 2006 г.в. VIN-номер JTEBU29J605046225.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В своем заявлении ПАО "Совкомбанк" ссылается на пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2718075367 от 01 февраля 2020 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA модель Land Cruiser 120 2006 г.в. VIN-номер JTEBU29J605046225, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N 2-47/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, признан недействительным договор залога движимого имущества от 01.02.2020 года N2718075367, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Коноваловым Анатолием Юрьевичем.

Этим же решением суд общей юрисдикции также признал отсутствующими права залогодержателя ПАО "Совкомбанк" в отношении транспортного "Тойота Ленд Крузер", 2006 года выпуска, с идентификационным (VIN) номером JTEBU29J605046225.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного выяснения и установления юридически значимых обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений участников процесса, приобщил к материалам дела решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N 2-47/2022.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не выяснил должным образом указанное обстоятельство, что привело к ошибочному выводу о включении требований ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у ПАО "Совкомбанк" права залога в отношении автомобиля "Тойота Ленд Крузер", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов заёмщика как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в признании требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Оснований для отмены определения суда в части размера задолженности арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-91837/22 - отменить в части.

В признании требований ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом имущества должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина