Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-65264/23 по делу N А40-276790/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-276790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСГАЗПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023

по делу N А40-276790/21,

по иску ООО "РусГазПроект" (ИНН: 7727448920)

к ООО "Региональный Центр Металлоконструкций" (ИНН: 6670173183)

третье лицо: ООО "СК РусВелдинг" (ИНН: 7506005655)

о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору N 188У от 19.07.2021 года в размере 2 200 022 руб. 88 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10 564 руб. 77 коп.

по встречному иску ООО "Региональный Центр Металлоконструкций" (620100, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом 23, этаж/помещение 4/8, ОГРН: 1076670014651, дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 6670173183)

к ООО "РусГазПроект" (117638, Москва город, Одесская улица, дом 2, этаж/помещение/комната 16/IГ/2, ОГРН: 1207700260085, дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 7727448920)

о взыскании неустойки в размере 12 210 руб. 51 коп., предоплаты по договору N 188 У от 19.07.2021 г. в размере 41 167 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мироненко Н.С. по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения заявленных требований ООО "РусГазПроект" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Региональный Центр Металлоконструкций" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца суммы долга по оплате выполненных работ по договору N 188У от 19.07.2021 года в размере 1 197 135 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10 564 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования по первоначальному и по встречному иску удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РусГазПроект"" (далее также -"исполнитель", "истец") и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Металлоконструкций" (далее - "заказчик", "ответчик") заключен договор N 188У от 19.07.2021 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке для заказчика комплектов "Конструкции металлические деталировочные" по объекту "Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь" (далее - "КМД") на основании переданных заказчиком исполнителю в момент подписания договора исходных данных (далее -работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ (в том числе по этапам) в предусмотренном договором порядке и оплатить их.

Согласно п. 3.2 договора разработанный КМД (по соответствующему этапу) направляется исполнителем заказчику по электронной почте, указанной в ст. 8 договора, вместе с подписанным исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В установленном п. 3.2 договора порядке истец выполнил свои договорные обязательства, направив ответчику документы, в том числе все разработанные КМД с актами сдачи-приемки выполненных работ N N : 1-6, а именно:

-письмом от 21.07.2021 исх. N 20-РГП0010 - по выполненным этапам NN 1 -6 спецификации N5;

-письмом от 29.07.2021 исх. N 20-РГП0013 - по выполненным этапам NN 1-6 спецификации N4;

- письмом от 09.08.2021 исх. N 20-РП10016 - по выполненным этапам NN 1-5 спецификации N 2 и этапам NN 1-6 спецификации N 3;

- письмами от 20.09.2021 исх. N 20-РГП0041 и от 27.09.2021 исх. N 20-РГП0044 - по выполненным этапам NN 1 -2 спецификации N 6;

- письмом от 04.10.2021 исх. N 20-РГП0047 - по выполненным этапам NN 1-12 спецификации N 1.

Согласно п. 3.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты установленного п. 3.2 договора направления исполнителем вышеуказанных документов, заказчик обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (сканированную копию).

В случае несогласия с направленными документами, заказчик в тот же срок обязан направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перечень необходимых доработок КМД, в противном случае работы по Этапу считаются принятыми заказчиком. В связи с тем, что от заказчика не поступил отказ от приемки выполненных исполнителем работ на сумму 74 184,00 руб., в том числе НДС 20%, по Этапам N N 1 -5 Спецификации N 2 (направлены Заказчику письмом от 09.08.2021 исх. N 20-РГП0017, актN 4 от 06.08.2021), согласно п. 3.2. договора данные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Согласно договорным условиям, датой подписания неоплаченного заказчиком Акта N 4 от 06.08.2021 по Этапам NN 1-5 Спецификации N 2, признается дата - 15.08.2021.

По изложенным в письмах исх. N 1146 от 08.10.2021, N 1169 от 12.10.2021, N313 от 13.10.2021 основаниям, Заказчик отказался от приемки выполненных Исполнителем работ и от подписания следующих актов сдачи-приемки выполненных работ:

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 27.09.2021 по Этапам NN: 1-2 Спецификации N 6 (направлены Исполнителем Заказчику письмом от 20.09.2021 исх. N 20-РГП0041) на сумму 1 846 430,88 руб., в том числе НДС 20%;

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 04.10.2021 по Этапам NN: 1-12 Спецификации N 1 (направлены Исполнителем Заказчику письмом от 04.10.2021 исх. N 20-РГП0047) на сумму 279 408,00 руб., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, указанный Исполнителем в письмах исх. N 1146 от 08.10.2021, N 1169 от 12.10.2021, N313 от 13.10.2021 отказ от приемки работ по Этапам NN: 1-12 Спецификации N 1 и по Этапам NN: 1 -2 Спецификации N 6 не является мотивированным, о чем Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику в письмах: исх. N 20-РГП0050 от 14.10.2021 г., исх. N 20-РГП0055 от 29.10.2021 г., исх. N 20-РГП0057 от 08.11.2021, исх. N 20-РГП0059 от 10.11.2021 г., исх. N 20-РГП0062 от 09.12.2021.

Поскольку, ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем истец сделал вывод о том, что работы приняты без замечаний и подлежат оплате, задолженность составила 1 197 135 рублей.

Согласно п. 4.12 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ (любого из этапа Работ), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый просроченный день.

Согласно расчету, представленному истцом, на 15.12.2021 года неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные Этапы работ по Договору со стороны Заказчика перед исполнителем составляет 10 564,77 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявления, ответчик ссылался на то, что истцом допущены нарушения в части сроков и качества выполняемых работ, в связи с чем была выявлена переплата в сумме 41 167,20 рублей, а также начислена неустойка в сумме 12 210,51 рублей. При этом стоимость некачественно выполненных работ составила 1 000 440 рублей, поэтому в части данной суммы требования истца подлежат отклонению.

В целях определения объемов выполненных работ, по ходатайству сторон определением от 28.10.2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли разработанные ООО "РусГазПроект" чертежи КМД по шифру 188У/НГИ021-2020-РГА-02-13-3-0-КМД1 Заданию на разработку КМД по объекту: "Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь" (Приложение N 1 к Договору N 188У от 19.07.2021 г., заключенному между ООО "РусГазПроект" и ООО"Региональный центр металлоконструкций"), а также требованиям ГОСТов и СНИПов, применяемым к спорным работам. Если не соответствуют, то в какой части?

2. Возможно ли использование разработанных ООО "РусГазПроект" чертежей КМД по шифру 188У/НГИ021-2020-РГА-02-13-3-0-КМД1 при изготовлении металлоконструкций?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что разработанные истцом чертежи КМД по шифру 188У/НГИ021-2020-РГА-02-133-0-КМД1 не соответствуют заданию на разработку КМД по объекту заказчика, а также требованиям ГОСТ и СП, применяемых к спорным работам. Использование разработанных чертежей при изготовлении металлоконструкций невозможно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-276790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова