Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-11955/23 по делу N А76-14496/2023

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А76-14496/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу N А76-14496/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК") о взыскании убытков в виде стоимости затрат по устранению коммерческой неисправности в размере 24 066 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) исковые требования удовлетворены.

ПАО "ММК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344, Положение об организации расследования и учета транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2021 N 1560/р (далее - Положение N 1560/р).

Не применив вышеуказанные нормы права, судом сделан неверный вывод о том, что грузоотправитель несет ответственность за некачественное крепление груза, которое привело к коммерческой неисправности.

Истцом в акте общей формы N 63000-7-7/2429 от 18.09.2022 коммерческие неисправности квалифицированы как неисправности, угрожающие безопасности движения в результате нарушения технических условий (ТУ).

Учитывая, что коммерческие неисправности признаны истцом, как угрожающие безопасности движения, то для рассмотрения таких нарушений предусмотрен специальный порядок расследования и установления причин возникновения, закрепленный Положением N 1560/р.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка установления причин возникновения коммерческой неисправности в пути следования.

Вопреки установленному порядку в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о возникшей коммерческой неисправности.

Доказательства того, что истцом проведено расследование, которым установлены причины возникновения коммерческой неисправности и виновное лицо, также отсутствуют.

Как полагает апеллянт, судом неверно истолкована статья 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что привело к ее неправильному применению.

Устав предусматривает возмещение грузоотправителями убытков в процессе перевозке, которые возникли у перевозчика по вине грузоотправителей и привели к аварийным ситуациям, к загрязнению окружающей среды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммерческие неисправности повлекли аварийную ситуацию и привели к загрязнению окружающей среды.

Дополнительно апеллянт отмечает, что из состава убытков судом не исключены суммы НДС в размере 1 059 руб. 39 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 08.09.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги для устранения коммерческой неисправности задержан вагон N 54655212.

Указанный вагон следовал по отправке N ЭШ257983 Магнитогорск- Грузовой ЮУР ж.д. - Краснодар-Сорт. СКВ ж.д., груз "металлопласт".

Вагон N 54655212 по данной отправке прибывал на станцию Пенза-3 18.09.2022 в 11:37 поездом N 3211 индексом 6400-419-6300 на 23-ий путь Предгорочного парка.

По прибытию поезда согласно перевозочному документу установлено, что груз размещен и закреплен на основании МТУ N ЦФТО-189/р (в редакции N ЦФТО-192/р от 28.09.2021) от 24.11.2020. На платформе погружено 8 рулонов стали, закреплены окантовочными лентами.

В нарушение ГОСТ 7566-2018 "Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" у двух рулонов оборвано по одной радиальной окантовочной ленте. В нарушение требований пункта 5.1 раздела 5 главы 1 ТУ (ЦМ-943) грузоотправителем к перевозке груз не подготовлен в состоянии, обеспечивающим безопасность движения поездов и сохранности перевозимого груза.

На обнаруженную коммерческую неисправность, произошедшую по причинам, зависящим от грузоотправителя, угрожающую безопасности движения, составлен акт общей формы N 63000-7-7/2429 от 18.09.22.

Неисправность устранена силами ОАО "РЖД", что подтверждено актом общей формы N 11/7379 от 19.09.2022 - наложено 2 проволочных увязки из проволоки диаметром 6 мм в две нити на каждое грузовое место. Время нахождения вагона для устранения коммерческой неисправности подтверждается книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей за период 18.09.2022 по 23.09.2022 по станции Пенза-3 КБШ.

На основании статьи 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель несет ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки, задержку вагонов - отцепку в пути следования на ПКО для устранения коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза и обязан возместить все расходы, которые понес перевозчик. Для устранения коммерческих неисправностей вагон отцеплен от состава поезда (проведена маневровая работа в течении 30 мин), и подан на специализированный путь (подача и уборка 10 км).

Расходы ОАО "РЖД", затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 24 066 руб. 66 коп. (с НДС), что подтверждается актом о выполненных работах N 45 от 19.09.2022, из них:

- плата за подачу/уборку вагона - 15 237 руб. 12 коп.;

- плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования - 586 руб. 80 коп.;

- плата за маневровую работу - 1 886 руб. 40 коп.;

- плата за затраченные средства ДС-3 - 1 635 руб. 84 коп.;

- плата за устранение коммерческой неисправности - 4 720 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2023 N 4744/КБШ ТЦФТО с требованием возместить убытки в размере 24 066 руб. 66 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Так, согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил N 374.

Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил N 374)

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, как и не подтверждено, что коммерческая неисправность связана действиями (бездействием) перевозчика.

Ответчиком в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение предъявленных требований о том, что указанные события произошли по вине истца.

Из материалов дела следует, что вагон N 54655212 отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения.

В нарушение ГОСТ 7566-2018 у двух рулонов оборвано по одной радиальной окантовочной ленте. В нарушение требований пункта 5.1 раздела 5 главы 1 ТУ (ЦМ-943) грузоотправителем к перевозке груз не подготовлен в состоянии, обеспечивающим безопасность движения поездов и сохранности перевозимого груза.

На обнаруженную коммерческую неисправность, произошедшую по причинам, зависящим от грузоотправителя, угрожающую безопасности движения, составлен акт общей формы N 63000-7-7/2429 от 18.09.2022, который в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен, следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, грузоотправителем были нарушены требования к креплению груза. Ответчиком не была обеспечена надежность закрепления груза, что могло привезти к аварийным ситуациям (сходу вагона, повреждению вагону, просыпанию груза и т.д.).

Несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе и местных технических условий повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой безопасности движения, аварийной ситуации, которая перевозчиком предотвращена.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Работники РЖД могут осмотреть только видимую часть погрузки груза. Вместе с тем, очевидно, что визуальный осмотр перевозимого груза, не позволял работникам ОАО "РЖД", принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, проверить соответствие размещения и крепления груза техническим условиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перед приемкой груза к перевозке истец, как перевозчик, возложенные на него обязанности по проверки груза в открытом вагоне, выполнил надлежащим образом.

Исследованные и установленные недостатки не обладают критериями явных, визуально определяемых при осмотре, их место расположения находится в недоступных визуальному контролю местах, в силу чего перевозчик, выполнив обычную приемку груза в соответствии с установленным порядком, их определить не имел возможности.

Также судом первой инстанции верно указано, что именно ответчик, как грузоотправитель, подтверждал соответствие крепление груза техническим условиям, следовательно, поскольку обязанность по упаковке и креплению груза возлагается именно на ПАО "ММК", то по вменяемым нарушениям ему необходимо доказать, что соответствующее нарушение им не допущено, либо что оно имело характер явного, легко определяемого дефекта, который мог и должен быть определен перевозчиком при приемке груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или доказательства того, что разрыв радиальных окантовочных лент произошел по вине перевозчика, а не в результате ненадлежащего его крепления грузоотправителем, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что в спорной ситуации, с момента приемки груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, за сохранность груза отвечает перевозчик, как обстоятельство, исключающее ответственность грузоотправителя за ненадлежащее исполнение им собственных обязанностей, не могут быть признаны в качестве обоснованных.

Как указывалось выше, обязанность по соблюдению технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, лежит на грузоотправителе, которую грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошло разрыв радиальных окантовочных лент (коммерческая неисправность).

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам (часть 2 статьи 18 УЖТ РФ).

Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Указанное право не вменено перевозчику в обязанность и не заменяет собой обязанности грузоотправителя произвести надлежащее крепление перевозимого груза.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять соответствие тары и упаковки грузов обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам, то не предусмотрена и ответственность перевозчика за ненадлежащую подготовку груза к перевозке (упаковку груза, его размещение и т.д.). Именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки.

Таким образом, за правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, ответственность в полном объеме несет грузоотправитель.

Кроме того, в железнодорожной накладной имеется запись о том, что грузоотправитель несет ответственность за размещение и крепления грузов.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ОАО "РЖД" при перевозке скоростных режимов, условий торможения, иных требований, обязательных при перевозке перевозчиком.

Следовательно, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами надлежащим образом подтверждено, что вышеуказанная коммерческая неисправность является следствием нарушения правил крепления груза. Груз к перевозке должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки была обеспечена безопасность движения поездов, сохранность подвижного состава и груза по всему заявленному маршруту вплоть до выдачи груза грузополучателю. С этой целью грузоотправителем должна быть обеспечена прочность крепления самого груза, а также прочность и надежность крепежного материала, что не было выполнено грузоотправителем.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО "РЖД" убытков.

Расходы ОАО "РЖД", затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 24 066 руб. 66 коп. (с НДС), что подтверждается актом о выполненных работах N 45 от 19.09.2022, из них:

- плата за подачу/уборку вагона - 15 237 руб. 12 коп.;

- плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования - 586 руб. 80 коп.;

- плата за маневровую работу - 1 886 руб. 40 коп.;

- плата за затраченные средства ДС-3 - 1 635 руб. 84 коп.;

- плата за устранение коммерческой неисправности - 4 720 руб. 50 коп.

Размер заявленных убытков подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость (НДС) подлежат отклонению.

Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтных работ и используемых материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

НДС является косвенным налогом, который исчисляется исполнителем (подрядчиком) и предъявляется к уплате заказчику. НДС, предъявленный ОАО "РЖД" подлежит принятию к вычету в полном размере только в том случае, если работы приобретаются исключительно для осуществления облагаемых НДС операций в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией работ или услуг признается результат выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В расчет суммы расходов включено 20% НДС на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которой объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации работ и услуг на территории РФ.

ОАО "РЖД" осуществляет как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции.

Согласно статье 149 НК РФ не освобождаются от налогообложения работы и услуги связанные с устранением коммерческой неисправности (плата за нахождение на путях общего (необщего) пользования, сбор за маневровую работу локомотива перевозчика).

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, расходы по ремонту подвижного состава являются, по своей сути, связанными с выполнением работ (оказанием услуг), поэтому вычет можно взять в доле облагаемых операций применительно к положениям статьи 170 НК РФ. Согласно принципам финансово-хозяйственной деятельности по расходам ОАО "РЖД" имеет возможность осуществить расходы по устранению коммерческой неисправности только за счет средств от деятельности, приносящей доход, поэтому НДС вычету не подлежит и будет включен в состав расходов в полном объеме согласно пункту 2.1 статьи 170 НК РФ. Фактически, в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" исполнило один из видов деятельности, который для истца является доходом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных работ и услуг.

В связи с чем, начисление НДС в размере 20% на стоимость работ выполненных ОАО "РЖД", в соответствии со статьей 164 НК РФ является обоснованным.

Ссылка апеллянта на подпункт 2 пункта 3 Положения N 1560/р, который дает понятие нарушения безопасности движения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 устанавливает классификацию нарушений безопасности движения, в которую не входит применение некачественных материалов крепления груза, необходимого для его сохранности при его перевозке

Данное Положение применяется к расследованию случаев крушения, аварий, сходов поезда, повреждения и иные обстоятельства, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта приведших к последствиям разрушения транспортной инфраструктуры. В рассматриваемом случае такие последствия отсутствуют.

Довод апеллянта об отсутствии его вины несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о коммерческой неисправности, подлежит отклонению, поскольку ПАО "ММК" присоединилось к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок N 219/80/ЭОД от 01.04.2017 и обладало всеми необходимыми возможностями по отслеживанию вагона и получения всех необходимых документов в рамках конкретной перевозки вагона.

Кроме того, ОАО "РЖД" представлены доказательства уведомления грузоотправителя о возникшей коммерческой неисправности, что подтверждается актом N 11/7369 от 18.09.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ПАО "ММК" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу N А76-14496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов