Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-14841/23 по делу N А53-18672/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-18672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Матвеева И.А. по доверенности N 1048 от 12.12.2022;

от ответчика: представитель Василенко М.А. по доверенности N 27 от 03.09.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация-Шахты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-18672/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация-Шахты" (ИНН 6164134621, ОГРН 1216100008816)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная Генерация-Шахты" (далее - ответчик, ООО "РГШ") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2021 N 61270102778 за апрель 2023 года в размере 3 126 698, 39 руб., пени за период с 19.05.2023 по 27.07.2023 в размере 60 694,73 руб., пени, начисленной, исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, почтовых расходов в размере 201 руб. и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 126 698,39 руб., пени в размере 60 694,73 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 201 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 684 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 253 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, из которых следовало бы, что ООО "РГШ" подтвердил поставку электроэнергии на сумму 3 126 698,39 руб. В акте приема-передачи электроэнергии от 30.04.2023 N 2701/20385/01 по договору/контракту от 01.12.2021 N 61270102778 на сумму 3 126 698,39 руб. не указана фамилия и инициалы лица, которое со стороны потребителя (ООО "РГШ") проставило подпись и печать. Заявитель также считает, что представленная в дело счет - фактура от 30.04.2023 N 2701/20385/01 также не может свидетельствовать о подтверждении поставки электроэнергии на сумму 3 126 698,39 руб., поскольку не подписана со стороны ООО "РГШ", в деле отсутствует акт сверки взаимных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и ООО "РГШ" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2021 N 61270102778, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующий поставщик.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия в апреле 2023 года на сумму 3 126 698,39 руб.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2023 N 2701/20385/01, актами снятия показаний средств учета электрической энергии за апрель 2023 года, а также счет-фактурой от 30.04.2023 N 2701/20385/01.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.05.2023 N 7746-27/2701 с требованием об оплате задолженности за исковой период, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за апрель 2023 года в заявленном ко взысканию размере - 3 126 698,39 руб.

Довод заявителя о неподписании им акта приема-передачи электрической энергии, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из представленным в материалы дела документов, истцом ответчику нарочно были вручены первичные документы для оплаты потребленной электрической энергии в апреле 2023 года, о чем имеются отметка на сопроводительном письме от 11.05.2023 N 7967-27/2701 (т. 1 л.д. 21).

Ответчиком разногласия по объему электрической энергии заявлены не были.

На актах снятия показаний электрической энергии имеются подписи представителей сетевой организации и представителя ответчика. Таким образом, ответчик располагал объемом потребленной им электрической энергии и в соответствии с пунктом 4.4 договора обязан был оплатить потребленную им электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Более того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом в материалы дела был представлен подписанный и заверенной печатью ООО "РГШ" акт приема-передачи электроэнергии от 30.04.2023 N 2701/20385/01.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется актуального акта сверки, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате долга.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлены требования (уточненные) о взыскании пени в размере 60 694,73 руб. с 19.05.2023 по 27.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд признал его арифметически и методологически выполненным верно. Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пени в размере 60 694,73 руб., с последующим начислением пени на сумму задолженности от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 3 126 698,39 руб. за каждый день просрочки, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Прямых доводов о несогласии с решением суда в части взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 201 руб., что подтверждается представленными истцом копиями квитанций почты России, реестрами почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в заявленном размере, суд первой инстанции признал соответствующие требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы прямых доводов о несогласии в данной части требований также не заявлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-18672/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока