Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-12158/23 по делу N А07-17389/2023

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А07-17389/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) по делу N А07-17389/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Компания" (далее - истец, ООО "УРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (далее - ответчик, АО "СХЗ") о взыскании пени в размере 70 000 руб. за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, а также судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) исковые требования ООО "УРК" удовлетворены, в его пользу с АО "СХЗ" взыскано 70 000 руб. пени, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 800 руб. государственной пошлины по иску.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "СХЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Направленная истцом претензия от 24.05.2022 содержала требование по оплате суммы основного долга, которая впоследствии была взыскана судом в рамках дела N А07-20681/2022. Предоставленные истцом в материалы дела претензия от 15.05.2023 и копия почтовой квитанции о направлении ответчику указанной претензии с датой отправки 20.07.2023, не могут служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена после подачи искового заявления в суд. Кроме того, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма пени является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неправомерным взыскание с ответчика представительских расходов в размере 5 000 руб., поскольку в предмете договора оказания юридических услуг от 17.04.2023 отсутствует указание на конкретное основание (договор между истцом и ответчиком), по которому истец планирует предъявить требования к ответчику в части неустойки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Виницкой Т.А. статуса адвоката или получения высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку на дату составления расходного кассового ордера N А0000000004 от 25.04.2023 у истца отсутствовали необходимые денежные средства на оплату услуг представителя. Ответчик считает предъявленную сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку объем оказанных по акту выполненных работ от 24.05.2023 услуг представителем фактически сводится к составлению искового заявления, остальные указанные в акте действия (расчет неустойки, подготовка искового материала, направление искового материала ответчику, направление искового материала в Арбитражный суд Республики Башкортостан) не являются самостоятельными, не требуют наличия знаний в области права, направлены на выполнение основного действия - составление искового заявления о взыскании неустойки. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, апеллянт полагает, что разумными и обоснованными следует считать затраты истца на подготовку искового заявления должны в общей сумме от 500 до 1 000 руб.

ООО "УРК" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отдельно ООО "УРК" подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

АО "СХЗ" представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая выражение апеллянтом воли по заявлению истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между АО "СХЗ" (заказчик) и ООО "УРК" (поставщик) заключен договор поставки N 01.24/2022/121, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), спецификации (приложение N 2) поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 2 116 601 руб. 45 коп. (п. 3.1 договора).

По условиям п. 3.5 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в отношении соответствующей партий.

Согласно п. 8.7 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

Во исполнение условий договора истец согласно универсальному передаточному документу N 309 от 15.04.2022 поставил ответчику товар на сумму 2 136 122 руб. 17 коп., оплата которого произведена последним по платежным поручениям N 1728 от 14.06.52022 на сумму 136 122 руб. 17 коп., N 1845 от 23.06.2022 на сумму 100 000 руб., N 2361 от 05.08.20022 на сумму 300 000 руб., N 2815 от 05.09.2022 на сумму 200 000 руб.

Неоплаченный остаток в размере 1 400 000 руб. послужил основанием для обращения общества "УРК" в арбитражный суд с иском к АО "СХЗ" в рамках дела N А07-20681/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2023 по делу N А07-20681/2022 с АО "СХЗ" в пользу ООО "УРК" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 32 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, вместе с тем, в случае, если оплата основного долга не произведена до окончания срока действия моратория с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, то со дня отмены моратория истец имеет право производить взыскание пени от суммы задолженности с ответчика.

В связи с этим ООО "УРК" пени по договору поставки N 01.24/2022/121 от 06.04.2022 не начислялись.

Поскольку оплата основного долга в размере 1 400 000 руб. обществом "СХЗ" не произведена до окончания срока действия моратория, а произведена по платежному поручению N 1061 от 10.05.2023, общество "УРК", начислив ответчику неустойку с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 70 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, дела суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 01.24/2022/121 от 06.04.2022, доказанности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2023 по делу N А07-20681/2022 факта поставки товара в рамках исполнения истцом договора N 01.24/2022/121 от 06.04.2022 и наличия у общества "СХЗ" задолженности по оплате товара в размере 1 400 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 01.24/2022/121 от 06.04.2022, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на сумму 2 136 122 руб. 17 коп. в рамках исполнения истцом договора N 01.24/2022/121 от 06.04.2022 и наличия у общества "СХЗ" задолженности по оплате данного товара в сумме 1 400 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.03.2023 по делу N А07-20681/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик погасил задолженность в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2023 N 1061.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.7 договора предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

Согласно расчету общества "УРК" сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 70 000 руб. за период с 02.10.2022 (по истечении срока моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) по 10.05.2023 (день оплаты задолженности).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 8.7 договора. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 70 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Размер договорной пени составляет 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N 01.24/2022/121 от 06.04.2022 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия от 24.05.2022, содержащая требование оплатить задолженность в размере 2 136 122 руб. 17 коп. в срок до 30.05.2022, с указанием на возможное обращение ООО "УРК" в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по пункту 8.7 договора на случай неисполнения претензии.

Также истцом представлена досудебная претензия от 15.05.2023 об оплате пени в размере 70 000 руб. в срок до 22.05.2023.

Ссылка апеллянта на то, что представленная в материалы настоящего дела претензия от 24.05.2022 ранее уже была представлена истцом в рамках дела N А07-20681/2022, отклонена судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения, суд верно рассмотрел спор по существу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае общество "УРК" предъявило к обществу "СХЗ" иск о взыскании задолженности пени по договору поставки N 01.24/2022/121 от 29.03.2022 в размере 70 000 руб.. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, общество "УРК" как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных обществом "УРК" судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 17.04.2023, заключенный с Виницкой Татьяной Александровной (исполнитель), согласно которому последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки с АО "СХЗ", по подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан документов, ходатайств и дополнительных доказательств, по составлению процессуальных документов в процессе рассмотрения дела (по необходимости), по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (по необходимости).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика, составить исковое заявление, произвести расчет неустойки, подготовить исковой материал, направить исковой материал ответчику и предоставить исковой материал в Арбитражный суд Республики Башкортостан, отслеживать на официальном сайте Арбитражного суда движение дела и документы, поступающие в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика, подавать в арбитражный суд ходатайства и дополнительные доказательства, составлять процессуальные документы в процессе рассмотрения дела, по доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 4 договора заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в размере 5 000 руб. при подписании акта выполненных услуг. Стоимость оказанных услуг может быть изменена по соглашению сторон.

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю по расходному кассовому ордеру N А0000000004 от 24.05.2023 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Виницкая Т.А., действующий по доверенности от 07.07.2022, подготовила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции.

Таким образом, факт несения обществом "УРК" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере (5 000 руб.), суд первой инстанции, руководствовался критерием разумности понесенных расходов, их соразмерными фактическому объему трудозатрат, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка ответчика на отсутствие должной квалификации представителя истца во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае квалификация исполнителя оказывающего юридические услуги не имеет правового значения, стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего дела, определена договором оказания юридических услуг и от квалификации исполнителя в прямую зависимость не ставится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в заявленном размере.

В обоснование заявления истец представил документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 28.08.2023, акт выполненных работ от 28.08.2023, расходный кассовый ордер от 28.08.2023 N А0000000005 на сумму 5 000 руб.).

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2023, в состав заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя вошли стоимость юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и их направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции считает заявленный размер разумным. Указанная сумма расходов компенсирует потери истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание представление документов (возражения на апелляционную жалобу) и время, необходимое для квалифицированного специалиста для подготовки возражений на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу ответчика.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 N 2109.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2023) по делу N А07-17389/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Салаватский химический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Региональная Компания" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин