Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-12112/23 по делу N А72-19440/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А72-19440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Создание" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу N А72-19440/2022 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Создание" о взыскании 1 160 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ииндивидуальный предприниматель Приходько Руслан Игоревич,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Создание" с иском о взыскании долга в размере 1 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 произведена замена судьи Котельникова А.Г на судью Чернышову И.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Создание" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу N А72-19440/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. Определением от 02.10.2023 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение работ ответчиком; на направление истцу акта 15.09.2020, и на повторное направление 28.12.2022. Суд апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба повторяет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу N А72-19440/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Вест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Создание" заключен договор подряда N 1 от 26.08.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству стяжки пола в количестве 2000 кв.м из цементно-песочной смеси 3.5-50 мм с армированной сеткой 3 мм и со шлифовкой поверхности 3 и 4 этажа по адресу: г.Москва, ул.Беговая аллея, дом 9А.

По условиям договора поставка инвентаря, механизмов, расходных материалов, необходимых для выполнения работ, является обязанностью подрядчика.

Цена договора определяется Сметой (приложение N 1) и составляет ориентировочно 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 200 000 руб. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда после составления подрядчиком и утверждения заказчиком. Окончательная цена договора определяется на основании подписанных актов выполненных работ. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора начало производства работ - следующий день после получения от заказчика предварительной оплаты по договору; окончание производства работ - через 15 календарных дней с даты начала работ.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, оформленным в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в сумме 170 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком. На авансовые платежи подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством, в частности ст.168 и ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения от заказчика предварительной оплаты по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 27.08.2020 по 11.09.2020 он перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-42), однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) истцу от ответчика не поступали.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истец направил ответчику претензию N 173 от 14.09.2022 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 1 160 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, ссылался на то, что 15.09.2020 им в адрес ответчика была направлена вся необходимая документация по договору, в том числе по электронной почте, и повторно документы направлены 28.12.2022.

Истец, в свою очередь, получение документов отрицал, пояснил, что с электронного адреса ответчика, указанного в договоре, документы не поступали.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что 15.09.2020 с неизвестного адреса от неизвестного истцу лица ООО "Новая Эра" поступила некая корреспонденция, но какой документ отправлялся истцу неизвестно, получение акта от ответчика отрицал.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями и доводами истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта выполненных работ ответчиком. Адрес, электронной почты, указанный в представленном в материалы дела скриншоте, не соответствует адресу электронной почты ответчика, указанному в п.11.9 договора.

Направление по электронной почте документов 28.12.2022, на что также ссылался ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, осуществлено также Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Эра" и не доказывает факт выполнения работ на 1 160 000 руб. ответчиком

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства содержания вложения в письмо, отправленное ответчику с адреса иного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления нотариального протокола осмотра доказательств - вложений как в письмо, направленное 15.09.2022, так и в письмо, направленное 28.12.2022.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в подтверждение выполнения работ ссылался на договор подряда N 1-П от 27.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Создание" (заказчик) и ИП Приходько Р.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству стяжки пола из ЦПР 3,5-50 мм с армированной сеткой 3 мм 3 и 4 этажа административного здания по адресу: г.Москва, ул.Беговая аллея, д.9А. Цена договора является открытой и составляет 700 000 руб., окончательная цена договора определяется на основании подписанных актов выполненных работ.

В акте выполненных работ от 11.09.2020, оформленном между Обществом с ограниченной ответственностью "Создание" и ИП Приходько Р.И., указано на выполнение работ в объеме 1 400 кв.м.

При этом в суде первой инстанции ответчик на вопрос суда не смог пояснить расхождение объема по договору с истцом (2 000 кв.м) и работами, выполненными, по его утверждению третьим лицом. Суд первой инстанции также установил отсутствие доказательств возможности выполнения третьим лицом заявленного объема бетонных работ за период 03 и 04 сентября 2020 года, 10 и 11 сентября 2020 года, исходя из дат ТТН на поставку бетона и срока использования бетона в строительных работах ввиду его характеристик.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения ответчиком от истца давальческого материала - сетки, как это предусмотрено п. 3.2 договора между истцом и ответчиком, и передачи такого материала третьему лицу.

В подтверждение приобретения сетки ответчик представил УПД и путевой лист, из которых следует, что доставка осуществлялась автомобилем поставщика ООО "Индиго Сервис" в г. Волгограде, диаметр сетки 4 мм, тогда как в акте с ИП Приходько Р.И. указана сетка диаметром 3 мм.

Выписка по расчетному счету ответчика о перечислении денежных средств ИП Приходько Р.И. содержит сведения не только о перечислении денежных средств в адрес предпринимателя, но и о частичном возврате полученных денежных средств, при этом выписка ограничена определенным периодом, неполная.

Товарно-транспортные накладные на поставку раствора содержат ссылку на заказчика Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра", однако в УПД получателем указано Общество с ограниченной ответственностью "Создание", адрес грузополучателя поставки - г. Волгоград.

Таким образом, представленные ответчиком первичные документы носят противоречивый характер.

Исходя из изложенного, оценив документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком надлежащими доказательствами как факта выполнения работ и их объема работ, так и сдачи работ истцу, в обеспечительные меры числе выполнения п. 5.1. договора в части направления истцу уведомления о готовности работ к сдаче.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции установлено, что после направления ответчику претензии о возврате аванса истец не давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора и не совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны. Ответчик, в свою очередь, после получения претензии также не совершал действий, направленных на исполнение договора. В этой связи требование заказчика о возврате суммы аванса следует расценить как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А6059043/2016, Постановления Арбитражного суда Поволжского от 28.09.2023 N Ф06-8231/2023 по делу N А55-18336/2022, от 29.03.2023 N Ф06-16182/2022 по делу N А65-7919/2021, от 05.09.2022 N Ф06-8706/2021 по делу N А6521866/2020).

Таким образом, ввиду прекращения действия договора и отсутствия доказательств передачи истцу результата работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 160 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу N А72-19440/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 по делу N А72-19440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов