Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-4762/24 по делу N А41-80536/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-80536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (ИНН: 5027130197; ОГРН: 1075027018021) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНИК" (ИНН: 7719478920; ОГРН: 1187746523909) - Мусатов К.А., представитель по доверенности от 19 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкий Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-80536/23 по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНИК" (далее - ООО "СТРОЙНИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 20 января 2023 года N 389-23 за оказанные услуги в январе и марте 2023 года на общую сумму 20 036 199,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года с ООО "СТРОЙНИК" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскана задолженность за март 2023 года в размере 1 590 087,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Люберецкий Водоканал" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙНИК" просил прекратить производство по апелляционной жалобе АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ", а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку доверенность составлена на бланке организации истца и содержит полномочие на обжалование судебных актов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче апелляционной жалобы полномочным представителем истца и наличии в связи с этим оснований для ее рассмотрения по существу. Более того, представитель АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" по доверенности Кукса Р.М. также принимал участие в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.01.2023 N 389-23 на оказание услуг по водоотведению, приему сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечения их транспортировки, очистки и сброса в водный объект для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Камова, влд. 24, АО "Люберецкий Водоканал" оказывает услуги ООО "Стройник".

Согласно п. 4 договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании расчетно-платежных документов.

В спорный период истцом оказаны услуги по водоотведению, что подтверждено представленными в дело счетами на оплату за оказанные услуги, актами об оказании услуг за период январь 2023 и март 2023.

Как указал истец, ответчик за период январь 2023 и март 2023 оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 036 199,22 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2023 N 157 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, расчет задолженности за спорный период подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 14.03.2023, приложением к Акту и журналом учета сброса воды системы строительного водопонижения. Из приложения к акту ввода в эксплуатацию от 14.03.2023 следует, что:

- ООО "СТРОЙНИК" за пользование централизованными системами водоотведения в период с 15.10.2022 по 19.01.2023 согласно мощностей насосной установки перекачивающей в канализацию АО "Люберецкий Водоканал" грунтовые воды выставлено 456 000 м3 на общую сумму 18 446 112,00 руб. с учетом НДС 20 % (период 96 дней, тариф на водоотведение - 40,45 руб. с учетом НДС);

- ООО "СТРОЙНИК" за пользование централизованными системами водоотведения в период с 20.01.2023 по 31.03.2023 показаний расходомера установленного 15.03.2023 учитывающего перекачиваемые насосной установкой в канализацию грунтовые воды: выставлено 39 308 м 3 на общую сумму 1 590 087,22 руб. с учетом НДС 20 % (период 56 дней - доначисления по показаниям прибора учета холодной воды предоставленным абонентом из журнала учета сброса воды системы строительного водопонижения, тариф на водоотведение - 40,45 руб. с учетом НДС).

Из вышеуказанных расчетов судом первой инстанции установлено, что истцом по существу предъявлена ко взысканию задолженность за период с 15.10.2022 по 19.01.2023 (до заключения договора) и задолженность за период с 20.01.2023 по 31.03.2023.

Из пункта 50 договора от 20.01.2023 следует, что он распространил свое действие на правоотношения сторон с 01.10.2022.

Вместе с тем, истец не обосновал начальный период начисления задолженности - 15.10.2022.

Как установлено судом первой инстанции, первичный факт сброса воды установлен истцом - 26.12.2022.

На основании проведенного обследования состояния водоснабжения ООО "СТРОЙНИК" составлен Акт от 26.12.2022, в котором указано на то, что представителями АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" обнаружен факт сброса воды в канализационную систему АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" по трубе 150 мм с системы водопонижения, о чем свидетельствует видеофиксация и фотофиксация со строительного объекта ООО "СТРОЙНИК".

Акт подписан со стороны истца, представитель ответчика от подписи отказался.

Однако в Акте от 26.12.2022 не содержится указаний на то, что сброс производился до 26.12.2022.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет истца (в части начальной даты 15.10.2022) стоимости потребленного ресурса не может быть признан обоснованным и верным.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг в заявляемом истцом объеме 456 000 м3

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что договор между сторонами был заключен 20.01.2023 (с распространением действия договора на правоотношения сторон с 01.10.2022), прибор учета был введен в эксплуатацию только 14.03.2023.

Как следует из журнала учета сброса воды системы строительного водопонижения за март 2023, с данными суточного расчета по счетчику, средний расход составлял от 322 до 1187 м3, что значительно меньше рассчитанного истцом среднесуточного объема за период с 15.10.2022 по 19.01.2023 = 4 750 м3 (456 000 м3 /96).

Стоимость оказанных услуг за иные периоды (март, апрель, август, сентябрь) составила от 264 475,18 руб. до 1 590 087,22 руб., что несоразмерно с предъявляемым размером за период с 15.10.2022 по 19.01.2023 в 18 млн. руб. Выставленный объем безучетного потребления превышает в 11 раз и более объемы потребления за аналогичные периоды.

Согласно пункту 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

После проведения совместного обследования (с участием представителя ООО "Стройник"), 26.12.2022 составлен акт проверки представителями АО "Люберецкий Водоканал", об обнаружении сброса воды в канализационную систему АО "ЛюберецкийВодоканал", по трубе ф 150 мм от системы водопонижения со строительного объекта ответчика.

Указанный акт подписан представителями АО "Люберецкий Водоканал", представитель ответчика от подписания акта отказался.

19.01.2023 повторно составлен Акт о том, что сброс воды в канализационную систему АО "Люберецкий Водоканал" происходил на протяжении всего периода стройки.

Указанный акт подписан представителями АО "Люберецкий Водоканал" и со стороны ответчика руководителем проекта застройщика Вотриным И.А.

Из Акта от 19.01.2023 следует, что при его составлении от ответчика присутствовали: мастер Нестеров В.В., представитель застройщика ООО "Стройник" - старший прораб Тучебаев В.С. и руководитель проекта Вотрин И.А.

Однако, документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлены.

В самом акте отражены возражения старшего прораба Тучебаева В.С. относительно сброса воды на протяжении всего строительного процесса.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени составления актов, позволяющих подтвердить доставку уведомлений ответчику, к актам не приложены.

С учетом изложенного, Акт от 19.01.2023, содержащий указание на то, что сброс осуществлялся на протяжении всего строительного процесса, не может быть признан надлежащим доказательством реального оказания услуг в заявляемом объеме.

Кроме того, согласно акту допуска от 14.03.2023 прибор учета допущен в эксплуатацию с нулевыми показаниями, что также указывает на недоказанность оказания истцом ответчику услуг в спорный период в заявленном объеме.

Принимая во внимания, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден предъявленный ко взысканию объем в размере 456 000 м3, суд первой инстанции обоснованно отказывал в удовлетворении заявленных требований размере 18 446 112,00.

За март 2023 учет количества воды и принятых сточных вод произведен истцом по показаниям приборов учета холодной воды предоставленным абонентом из журнала учета сброса воды системы строительного водопонижения за 56 дней.

Объем оказанных услуг за март 2023 составил 39 308 м3 на сумму 1 590 087,22 руб.

Расчет истца за март 2023 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 590 087,22 руб., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за март 2023 года в размере 1 590 087,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-80536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Люберецкий Водоканал" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова