Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9900/23 по делу N А75-11566/2023

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А75-11566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9900/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Вектор плюс" на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11566/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Югра" (ОГРН 1178617001716, ИНН 8602275159) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Вектор плюс" (ОГРН 1138602007906, ИНН 8602202961) о взыскании 9 000 000 руб. неустойки по договору поставки, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 68 000 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Вектор плюс" - Никитиной К.М. по доверенности от 06.07.2023 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Югра" - директора Ушакова О.В. (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Югра" (далее - общество "Спецстрой-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительное предприятие "Вектор плюс" (далее - общество ПСП "Вектор плюс") о взыскании 9 000 000 руб. неустойки по договору поставки от 10.03.2017 N 101/17 (далее - договор), 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 68 000 руб. государственной пошлины.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с общества ПСП "Вектор плюс" в пользу общества "Спецстрой-Югра" взыскано 9 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 68 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ПСП "Вектор плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании 9 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства; заявленная к взысканию сумма неустойки (9 000 000 руб.) значительно превышает сумму задолженности по договору (4 548 896 руб.); при взыскании суммы основного долга по делу N А75-21930/2019 истец не заявлял требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, с таким требованием истец обратился лишь 14.06.2023, то есть спустя почти три года после вступления в законную силу решения о взыскании основного долга (решение по делу N А75-201930/2019 вступило в законную силу 02.08.2020); длительное необращение с указанным требованием может расцениваться как недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, формированию неосновательного обогащения за счет увеличения периода начисления неустойки и ее размера; неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является завышенным процентом неустойки; явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем неустойки подлежала снижению и исчислению, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, с учетом моратория в размере до 1 473 037 руб. 68 коп.; расходы на оплату юридических услуг чрезмерны (неразумны), не подтверждены надлежащими доказательствами.

От истца поступил письменные возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом "Спецстрой-Югра" (поставщик) заявлено о взыскании с общества ПСП "Вектор плюс" (покупатель):

- 9 000 000 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности по договору за период с 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А75-21930/2019) по 05.06.2023, самостоятельно снизив размер неустойки;

- 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2023 N 142, квитанция от 06.06.203 N 52 на сумму 60 000 руб. (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 331, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 договора. Установив, что в нарушение условий договора и требований закона оплата товара произведена частично, задолженность составила 4 548 896 руб. (подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 16), гарантийным письмом от 12.01.2017 N 378 и решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-21930/2019), ответчик не представил доказательств, что им с даты подписания акта сверки до настоящего времени предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца по оплате основной задолженности, признал требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 9 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом за период с 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А75-21930/2019) по 05.06.2023 в размере 14 683 836 руб., суд первой инстанции признал такой расчет допустимым, поскольку просрочка фактически установлена сторонами на дату подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2017 (приложение к иску). Самостоятельное снижение размер неустойки путем его ограничения двойной суммой основного долга суд первой инстанции признал ненарушающим прав и законных интересов ответчика, поскольку такой расчет выполнен в пользу должника.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении истцом при расчете неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) суд первой инстанции отклонил, поскольку с учетом моратория размер неустойки составит 12 172 845 руб. 70 коп. (следует также из расчета ответчика, изложенного в отзыве), а истцом предъявлено к взысканию 9 000 000 руб. неустойки. Исключение периода моратория из суммы 9 000 000 руб. безосновательно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), оценив представленные в дело доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2023 N 142, квитанция от 06.06.203 N 52, л.д.6-7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оплаты услуг представителя, признал расходы разумными в размере 60 000 руб. и удовлетворил соответствующее заявление истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 5 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты товара в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

По расчету истца размер неустойки (пени) за общий период с 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А75-21930/2019) по 05.06.2023 составил 14 683 836 руб. 29 коп. (4 548 896 руб. х 1076 дней х 0,3%, л.д.17).

Истец уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 9 000 000 руб. (л.д.3, оборот), что относится к исключительным правомочиям истца в силу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ.

Возражая против исковых требований, общество ПСП "Вектор плюс" заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (статья 333 ГК РФ) и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание следующее:

- стороны самостоятельно по своей воле установили ограничение размера неустойки размером в 0,3% от суммы задолженности; истец при предъявлении требования об уплате неустойки самостоятельно снизил ее размер на 29% (3 172 845 руб.) от суммы, подлежащей взысканию с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; высокий размер неустойки связан с длительным периодом просрочки, которая фактически составила более 5 (пяти) лет, а неустойка начислена за 3 (три) года, после вынесения судом решения о взыскании основной задолженности; ответчик не проявил намерения погасить долг длительное время за весь указанный период, в результате чего истец не получает то, на что вправе рассчитывать, поставив товар ответчику; неустойка в рассматриваемом случае носит компенсационный характер и не приведет к незаконному обогащению стороны за счет другой.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика и не приняты во внимание следующие конкретные обстоятельства, на которые он в подтверждение его позиции о несоразмерности неустойки ссылался и, по мнению апелляционного суда, подтверждаются материалами дела:

- заявленная ко взысканию неустойка (9 000 000 руб.) в 1,98 раза превышает сумму задолженности (4 548 896 руб.).

- истцом не раскрыты (не подтверждены) перед судом (в том числе на вопрос апелляционного суда для опровержения позиции ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ) обстоятельства того, что пользование им указанными денежными средствами привело бы в спорный период (исходя из характера предпринимательской деятельности) к достижению экономического результата (получению прибыли), превышающего размер договорной неустойки, если ее размер исчислить исходя из широко применяемого правила в деловом обороте размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки,

- размер неустойки (0,3%) составляет 109,5% годовых;

- пассивность истца, выраженная в необращении за взысканием неустойки в течение трех лет, является явно нетипичной для независимого участника гражданского оборота, действующего в своем интересе (статьи 1, 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ);

- широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку (пени), рассчитанную исходя из обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки - 0,1% в день.

Размер неустойки, определенный исходя из 0,1% в день с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составит 4 057 615 руб. 23 коп., достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден, обратного материалами дела не подтверждается. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Приведенные основания для снижения размера неустойки не противоречат норме материального права - статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11566/2023 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 057 615 руб. 23 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2023 N 142, квитанцию от 06.06.203 N 52 на сумму 60 000 руб. (л.д. 6-7).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов на сумму 60 000 руб., их связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца совершены следующие действия по представлению и защите истца при рассмотрении дела: составлено и направлено ответчику и в арбитражный апелляционный суд исковое заявление с приложенными к нему документами; участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2023.

Возражения ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде, понесенные истцом и заявленные ко взысканию в размере 60 000 руб., являются чрезмерными, подлежат отклонению на основании следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что стоимость судебных расходов в размере 60 000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг, учитывая следующее:

- рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 N 13, в том числе: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 25 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) - 50 000 руб.;

- исполнителем фактически оказаны услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает требуемую истцом к взысканию сумму за представление и защиту истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (60 000 руб.) превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения расходов истца у суда апелляционной инстанции не имеется, с ответчика подлежат взысканию 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Реализация судом права на применение статьи 333 ГК РФ не влечет применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и государственной пошлины по иску в размере 68 000 руб.

При этом поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ответчика как подателя апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца.

Факт взыскания с истца указанных судебных расходов не связан с положениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, снижение апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не освобождает истца от обязанности возместить ответчику судебные расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенной судом апелляционной инстанции апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем с общества "Спецстрой-Югра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу А56-93393/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11566/2023 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Вектор плюс" а пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Югра" 4 057 615 руб. 23 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 68 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Югра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина