Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-6749/23 по делу N А45-7524/2022

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А45-7524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6749/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7524/2022 (судья Кладова Л.А.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кольцова, д. 130, помещ. 3, ОГРН 1175476118256, ИНН 5406983022) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ноэмаинвест" (1) (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович, Устинина Татьяна Сергеевна (2), Забарова Галина Тимофеевна (3), Ритерман Кирилл Сергеевич (4), Марус Эдуард Имантович (5), Матвеев Александр Владимирович (6), Шамак Светлана Николаевна (7), Киселева Галина Аркадьевна (8)

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Е.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции)

от ответчика - Бахтина Д.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2020) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко" общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", компания ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в размере 1 001 407, 09 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021., пени в размере 23 110, 26 руб. за период с 16.10.2021 по 17.02.2022.

Определением от 22.06.2022 судом объединены дела N А45-7524/2022 и N А4515282/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

30.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых общество просит взыскать:

задолженность в размере 389 533, 49 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

задолженность в размере 489 785, 45 руб. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, 01.01.2022 по 31.01.2022, 01.03.2022 по 30.04.2022;

пени в размере 18 244, 95 руб. за период с 16.10.2021 по 17.02.2022;

пени в размере 1 935, 95 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022;

пени в размере 1 482, 75 руб. за период с 15.05.2022 по 17.06.2022.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд рассматривает уточненные исковые требования о взыскании в общей сумме основной задолженности 879 318, 94 руб., неустойки 21 663, 65 руб. за период с 16.10.2021 по 17.06.2022, всего в сумме 900 982,59 руб. (л.д. 76 т.2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ноэмаинвест", конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович, Устинина Татьяна Сергеевна, Забарова Галина Тимофеевна, Ритерман Кирилл Сергеевич, Марус Эдуард Имантович, Матвеев Александр Владимирович, Шамак Светлана Николаевна, Киселева Галина Аркадьевна.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности в размере 885 245, 45 руб., пеней 19 235, 33 руб. за период с 16.10.2021 по 17.06.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 081 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 767 189,48 руб. основного долга, а также соразмерно уменьшить сумму пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в расчете задолженности истцом не учтены платежи в размере 112 128, 92 руб.; суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму задолженности больше, чем было заявлено истцом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, истцом к отзыву приобщены дополнительные доказательства в виде платежных поручений.

Дополнительные доказательства с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (РСО) и компанией (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 622000696 от 09.09.2018 (далее - договор), предметом которого является поставка РСО и оплата абонентом на условиях, определяемых договором в закрытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления, горячего водоснабжения (коммунальных ресурсов), вентиляции (при наличии) (тепловая энергия); в открытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления (коммунального ресурса), вентиляции (при наличии) (тепловая энергия), горячей воды на нужды горячего водоснабжения (коммунального ресурса) (горячая вода) (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации (РСО), либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложение N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению N 2 к договору истец обязуется поставить коммунальный ресурс на объект, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1.

Абонент оплачивает стоимость теплоносителя в случаях и в порядке согласно условий договора (пункт 1.4 договора).

Выполнение абонентом своих обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом требований законодательства к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 5.2 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил в спорный объект коммунальный ресурс.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса и отсутствия доказательств по оплате. Кроме того, судом учтено содержание решения Арбитражного суда от 01.09.2022 по делу N А4515620/2019, которым установлено, что в МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1 площадь жилых помещений 9 212,5 кв. м.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, находит основания для изменения решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354.

Факт поставки спорного коммунального ресурса, подтверждается счетами-фактурами, представленными истцом.

Ответчик факт поставки и количество тепловой энергии не оспорил.

Проверяя расчет основной задолженности, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда от 01.09.2022 по делу N А4515620/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40/1 площадь жилых помещений составляет 9 212,5 кв. м, (истец к расчету принимает 9 211,9 кв. м), площадь офисов - 1 238,1 кв. м, в том числе:

- площадь офиса N 1:130,6 кв. м (собственники Устинина Т.С. Забарова Г.Т.),

- площадь офиса N 2: 98,4 кв. м (офис N 2 состоит из двух помещений) (собственники Устинина Т.С. Забарова Г.Т.),

- площадь офиса N 3: 271 кв. м, площадь помещения, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 52 кв. м, итого общая площадь офиса N 3 составляет 271+26 = 297 кв. м (собственник Шамак С.Н. 30.10.2020, заключен договор N 626009445 теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 г.,

- площадь офиса N 4: 178 кв. м, площадь помещения, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 51,6 кв. м, итого общая площадь офиса N 4 составляет 178+25,8 = 203,8 кв. м (собственник Матвеев А.В.),

- площадь офиса N 5: 241,2 кв. м, площадь помещения, и Уз доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 52 кв. м, итого общая площадь офиса N 5 составляет 241,2+26 = 267,2 кв. м (обществом с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" заключен самостоятельный договор, а с 23.03.2022 г собственник Шамак С.Н., заключен договор с акционерным обществом Сибирская энергетическая компания),

- площадь офиса N 6: 215,3 кв. м, площадь помещения, и 1/2. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 51,6 кв. м, итого общая площадь офиса N 6 составляет 215,3+25,8 = 241,1 кв. м (собственник Киселева Г.В.).

Компания указала на то, что 14.10.2019 между собственником офиса N 4 Матвеевым А.В. и собственником офиса N 6 Киселевой Г.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Матвеев А.В. продал Киселевой Г.В. 12,9 кв., в связи с чем, площадь офиса N 4 Матвеева А.В. составляет 190,90 кв. м, площадь офиса N 6 Киселевой Г.В. - 254 кв. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предложено представить альтернативный расчет задолженности с учетом решения Арбитражного суда от 01.09.2022 по делу А45-15620/2019.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет основного долга и пени, согласно которого основная задолженность составляет 896 733.91 руб., пени 19 235,33 руб. (поступил в электронном виде 21.06.2023).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, признавая альтернативный расчет истца верным, но превышающим пределы исковых требований по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности в размере 885 245, 45 руб.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании положений статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: общество просило взыскать основную задолженность в размере 879 318, 94 руб., неустойку в размере 21 663, 65 руб. за период с 16.10.2021 по 17.06.2022, всего 900 982,59 руб. (заявление об уточнении исковых требований поступило в электронном виде 30.03.2023). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что заявление об уточнении исковых требований до суммы взыскания 900 982,59 руб. (879 318, 94 руб. - основной долг, 21 663, 65 руб. - пеня) было окончательным. Иных уточнений исковых требований заявлено не было.

С учетом материалов дела, пояснений истца, апелляционный суд констатирует ошибку в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 относительно суммы ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 900 982,56 (в части копеек "56", тогда как верно "59").

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 судом приняты уточнения исковых требований до суммы взыскания 900 982,59 руб. (879 318, 94 руб., неустойку в размере 21 663, 65 руб.).

С учетом материалов дела, пояснений истца, апелляционный суд констатирует ошибку в протоколе судебного заседания от 03.05.2023 относительно уточненной суммы исковых требований (указано 906 909,10 руб., тогда, как верно 900 982,59 руб.).

При таких обстоятельствах, взыскивая сумму основанной задолженности в размере 885 245, 45 руб., тогда как взыскание основного долга было заявлен в размере 879 318,94 руб., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы требований у суда первой инстанции не имелось.

Самостоятельно изменив предмет иска, суд нарушил положения части 1 статьи 49 АПК РФ, нарушил такие закрепленные в АПК РФ РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание уточненные исковые требования, альтернативный расчет задолженности, апелляционный суд считает верным удовлетворить исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 879 318, 94 руб. (в пределах уточненных исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности истцом не учтены платежи в размере 112 128, 92 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывает истец решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26561/2022 с компании в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 347 622, 19 руб.

Платежными поручениями от 03.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023 (поступили в электронном виде 02.10.2023) ответчик произвел оплату с указанием назначения платежа: по исполнительному листу, выданному по делу А45-26561/2022.

Указанные платежи также подтверждаются выпиской операций по лицевому счету за период с 27.04.2023 по 11.05.2023 (т.2, л.д. 115-121).

Истец указывает, что размер задолженности за фактическое потребление за взысканный по делу А45-26561/2022 период составил 112 728, 92 руб., соответственно общество на погашение долга по исполнительному листу направило 112 728, 92 руб. в счет оплаты задолженности за май - июнь 2022 года (как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в отзыве на апелляционную жалобу им допущена ошибка в части указания того, что платежи учтены за апрель 2022, платежи в размере 112 728,92 руб. учтены за период май-июнь 2022, то есть в периоде, находящимся за пределами исковых требований с учетом назначения платежей).

Такое распределение суммы поступивших платежей является правомерным, что исключает ее учет при взыскании основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истец начислил пени в размере 21 663, 65 руб. за период с 16.10.2021 по 17.06.2022.

Учитывая правомерность альтернативного расчета суммы пени, произведенного с учетом площадей помещений, отраженных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 года по делу N А45-15620/2019, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 19 235, 33 руб. за период с 16.10.2021 по 17.06.2022.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 900 982, 59 руб. составляет 21 020 руб.

Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины в размере 23 245 руб. при подаче искового заявления (платежное поручение N 8263 от 01.03.2022), суд апелляционной инстанции считает верным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 225 руб., как излишне уплаченную.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7524/2022 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1175476118256, ИНН 5406983022) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) 879 318 руб.59 коп. основного долга за период с 01.11.2020 по 30.04.2022, 19 235 руб. 33 коп. пени за период с 16.10.2021 по 17.06.2022, 20 963 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску, всего 919 517 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) из федерального бюджета 2 225 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8263 от 01.03.2022.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1175476118256, ИНН 5406983022) 8 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1175476118256, ИНН 5406983022) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) 919 509 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева