Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-5697/23 по делу N А43-15576/2023

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А43-15576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Прядко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-15576/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1175275005388, ИНН 5250067021)

о взыскании 294 470 руб. 33 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - Тайга Н.А. по доверенности (диплом); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Макарова С.А. по доверенности (удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 294 470 руб. 33 коп. договорной неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период по контракту N ТВВ-3132/А47/2020 от 16.12.2020.

Решением от 28.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что безусловной и безотзывной гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, согласно пункту 26.4 контракта, должна быть предоставлена на сумму 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования.

Акт по форме 36 (Ф-36), на который ссылается истец в обоснование даты отсчета срока для предоставления банковской гарантии, не содержит информации о стоимости выполнения подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов.

На момент подписания акта Ф-36, работы по контракту в полном объеме выполнены не были, окончательная стоимость выполнения подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов, не была определена.

Причиной отсутствия окончательной стоимости выполнения работ и поставленных материалов, явились дополнительные соглашения к контракту, в связи с которыми сторонами был увеличен объем работ, выполненных по контракту, в том числе после подписания Ф-36.

Дополнительное соглашение от 19.01.2022 N ТВВ-3132/А47/2020-ДС7 к контракту устанавливало окончательную стоимости выполнения работ на объекте исходя из которой, согласно пункту 26.4 контракта определяется сумма безусловной и безотзывной банковской гарантии на выполнение обязательств в гарантийный период по контракту.

По мнению заявителя, данные доказательства подтверждают недействительность акта Ф-36, в связи с последующим увеличением объема выполняемых работ, с соответствующим изменением от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования.

Итоговая стоимость, предусмотренная пунктом 26.4, исходя из которой определяется величина банковской гарантии выполнения подрядчиком обязательств в гарантийный период, была определена истцом и ответчиком в прилагаемых справках о стоимости выполненных работ от 10.12.2021 в размере 196 313 552 руб. 16 коп. без НДС, что соответствует 235 576 2620 руб. 60 коп. с НДС.

Анализ суммы, на которую выдана банковская гарантия 2 097 747 руб. от 30.12.2021, в размере 11 778 813 руб. 13 коп. свидетельствует, о том, что указанная сумма соответствует 5 % от окончательной стоимости выполненных работ, отраженной истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 19.01.2022 N ТВВ-3132/А47/2020-ДС7 и справках о стоимости выполненных работ от 10.12.2021.

Считает, что отсутствие предусмотренной пунктом 26.4 контракта окончательной стоимости выполнения работ на объекте и, собственно отсутствие фактического окончания выполнения работ на объекте 01.12.2021, прямо препятствовало ответчику в оформлении банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств подрядчика в гарантийный период, в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования.

Отмечает, что после определения истцом и ответчиком стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования ООО "Эра", в сроки предоставления безусловной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренные в пунктах 26.4 или 26.8.2 контракта, оформило и предоставило истцу банковскую гарантию.

По мнению заявителя, поскольку окончательная стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов определена истцом и ответчиком только 10.12.2021, то до этого момента ответчик не имел возможности выполнить обязательство, предусмотренное п. 26.4 контракта.

Кроме того, истцом удержана сумма в размере 5 % из платежей, положенных ответчику за выполненные работы. В связи с чем, истец самостоятельно обеспечил выполнение обязательств подрядчиком обязательств в гарантийный период, удержав причитающиеся подрядчику денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных работ, поставленных материалов.

Резюмирует, что в указанной взаимосвязи обязательства ответчика были обеспечены удержанием истцом соответствующих денежных средств, в связи с чем, необходимость в банковской гарантии для истца отсутствовала. Обжалуемое решение суда противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приняв на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии, предусмотренное пунктом 26.4 контракта, ООО "Эра" обязано было принять все необходимые меры для достижения цели исполнения обязательства, в том числе своевременно запросить у заказчика необходимые для банка-гаранта документы.

По объекту, предусмотренному контрактом, в состав рабочей и приемочной комиссии входили представители подрядчика, соответственно ООО "Эра" владело информацией о фактических датах подписания актов приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) и имело возможность запросить у заказчика указанную справку, с указанием стоимости выполненных работ на дату подписания актов (форма Ф-36), в срок необходимый для предоставления банковской гарантии.

Обращает внимание, что банковская гарантия предоставлена подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока на 29 дней. Акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) подписаны 01.11.2021, банковская гарантия N 2097747 выдана банком 30.12.2021.

Отмечает, что сумма неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, в соответствии с пунктом 29.12.3 контракта, составила 588 940 руб. 66 коп. С целью поддержания партнерских отношений между истцом и ответчиком, подтверждая претензионные требования, АО "Транснефть - Верхняя Волга" снизило их размер вдвое и предложило ООО "Эра" оплатить неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 294 470 руб. 33 коп.

Резюмирует, что в отсутствие нарушений со стороны заказчика, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 294 470 руб. 33 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 6.5.6 контракта право заказчика на удержание последнего платежа в размере 5 % от стоимости выполненных работ не освобождает подрядчика от обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.

Представитель заявителя указал на наличие оснований для применения положений статей 333, 404 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили контракт от 16.12.2020 N ТВВ-3132/А47/2020, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО "Транснефть - Верхняя Волга": 11-КР-001-019882 "Устранение дефектов на секциях МНПП методом выборочного ремонта на Горьковском РНУ"; 11-КР-001-019864 "Устранение дефектов на ЛЧ МН Горьковского РНУ (сухие)".

В соответствии с пунктом 7.35 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий исполнения условий контракта и/или обеспечительного платежа в соответствии с требованиями статьи 26 с учетом положений контракта о возможности уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 26.4 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20 к контракту) банка-гаранта, на сумму 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования. Срок действия безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Акты приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (Ф-36) подписаны 01.11.2021, следовательно в соответствии с условиями сделки срок предоставления банковской гарантии - 01.12.2021.

Банковская гарантия N 2097747 выдана банком 30.12.2021, то есть с нарушением срока на 29 дней.

Согласно пункту 29.12.3 контракта 1 и контракта 2, в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.4 или 26.8.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не предоставленной банковской гарантии.

По расчету истца неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения составляет сумму 588 940 руб. 66 коп. за период с 02.12.2021 по 30.12.2021.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, ответчику направлена претензия об уплате неустойки в размере 588 940 руб. 66 коп.

Истцом самостоятельно снижен размер предъявляемой договорной неустойки вдвое до суммы 294 470 руб. 33 коп., на что отражено в досудебных обращениях от 07.09.2022 N ТВВ-А21-04/47728, от 07.10.2022 N ТВВ-А21-04/53695.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 294 470 руб. 33 коп. договорной неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период по контракту от 16.12.2020 N ТВВ-3132/А47/2020 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции отражено, что право заказчика на удержание последнего платежа в размере 5 % от стоимости выполненных работ не освобождает подрядчика от обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии.

Кроме того отметил, что по объекту, предусмотренному контрактом, в состав рабочей и приемочной комиссии входили представители подрядчика, соответственно ООО "Эра" владело информацией о фактических датах подписания актов приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) и имело возможность запросить у заказчика указанную справку, с указанием стоимости выполненных работ на дату подписания актов (форма Ф-36), в срок необходимый для предоставления банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам.

Выводы суда являются верными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки статьи 65 АПК РФ доказательства уважительности причин нарушения обязательства по предоставлению банковской гарантии ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Позиция заявителя противоречит договорным условиям.

Доказательств наличия объективной невозможности получения банковской гарантии на сумму изначально выполненных работ, материалы дела не содрежат.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-15576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова