Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-9912/23 по делу N А50-6239/2023

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А50-6239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квинта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года

по делу N А50-6239/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолодТех" (ОГРН 1187456023523, ИНН 7449136634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (ОГРН 1145958042780, ИНН 5906855893)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодтех" (далее - ООО "Холодтех", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N 1 от 07.12.2021 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 80 034 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт о об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что ответчик при исполнении обязательств по договору подряда приобрел материалы для выполнения работ, в связи с чем авансовые платежи не могли быть признаны неосновательным обогащением. В результате указанных обстоятельств судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства настоящего дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.04.2021 (далее - договор, л. д. 10-20), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик осуществляет благоустройство сквера по ул. Академика Королева от ул. Университетская Набережная до ул. Братьев Кашириных путем установки малых архитектурных форм и передает качественно выполненные работы в полном объеме заказчику. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами п. 1.4 договора и составляет:

- начало выполнения работ - с момента заключения договора;

- срок выполнения работ - до 12.07.2021.

Цена договора составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик производит предоплату в размере 4 750 000 руб., в том числе НДС после подписания договора в течение двух рабочих дней, 2 375 000 руб., в том числе НДС после готовности малых архитектурных форм. Заказчик производит окончательную оплату в размере 2 375 000 руб., в том числе НДС надлежаще выполненных работ по факту их выполнения, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком надлежаще оформленного счета и (или) счета-фактуры, не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению N 149 от 11.05.2021 перечислил ответчику аванс в размере 4 750 000 руб. (л. д. 22).

07.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 21), согласно которому договор считать расторгнутым со всеми его условиями с 07.12.2021, при этом исполнитель обязуется вернуть (выплатить) заказчику денежные средства в полном объеме, оговоренные в п. 2.6 договора, ранее оплаченные последним исполнителю в рамках договора, в сумме 4 750 000 руб. в срок до 07.12.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2022 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 750 000 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 05.11.2020 в сумме 4 066,26 руб.

Невозврат ответчиком неотработанного аванса послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что факт оплаты 4 750 000 руб. подтвержден истцом платежным поручением от 11.05.2021 N 149; соглашением сторон договор расторгнут, установлена обязанность ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 750 000 руб.; при этом доказательств исполнения встречного обязательства на указанную сумму по передаче результата работ, либо возврата 4 750 000 руб. неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку имела место просрочка возврата необоснованного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2022 по 27.02.2023 в размере 80 034 руб. 25 коп. также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В настоящем случае при расторжении договора стороны определили размер неосвоенного аванса, подлежащего возвращению ответчиком истцу, что составило 4 750 000 руб.

Доказательств исполнения встречного обязательства на указанную сумму по передаче результата работ, либо возврата суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на освоение перечисленного истцом аванса, указывает, что при выполнении работ по договору подряда им на сумму аванса были приобретены материалы для изготовления малых архитектурных форм, согласно техническому заданию, ведомости объемов работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано выше, соглашением о расторжении договора от 07.12.2022 договор N 1 на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.04.2021 между сторонами расторгнут.

При этом в пункте 2 данного Соглашения стороны определили, что денежные средства в сумме 4 750 000 руб. подлежат возвращению истцу.

Достигнутое соглашение соответствует положениям законодательства, в частности, нормам статьи 450 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в сумме 4 750 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соглашение о расторжении от 07.12.2021 подписано обеими сторонами, доказательств недействительности соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об освоении перечисленного истцом аванса путем приобретения материалов для изготовления малых архитектурных форм, согласно техническому заданию, ведомости объемов работ, выполнения части работ, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально. При этом Соглашение о расторжении от 07.12.2021 подписано обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, при подписании соглашения ответчик на данные обстоятельства не ссылался, размер обязательств определен сторонами добровольно именно на момент расторжения договора.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 4 750 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 034 руб. 25 коп. за период с 08.12.2022 по 27.02.2023.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу N А50-6239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева