Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 02АП-6380/23 по делу N А31-5769/2023

г. Киров

10 октября 2023 г.

Дело N А31-5769/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 по делу N А31-5769/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

к временному исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к временному исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее - ответчик, судебный пристав УФССП) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 11 от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

Решением суда от 21.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.08.2023 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом и ответчиком не устанавливалось финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, несмотря на то, что Управление ЖКХ неоднократно указывало на факт отсутствия должного финансирования из бюджета города на мероприятия, поименованные в судебном акте. Кроме того, заявитель считает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрело ходатайство Управления о прекращении производства по делу, не привело основания, по которым применение части 4 статьи 24.5 КоАП РФ невозможно. Также заявитель просит применить положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-11480/2021 вынесено решение об обязании муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы в течении 60 рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу организовать работы по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: г. Кострома, м-н Юбилейный, д. 21"а" до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м-н. Юбилейный, д. 17, и организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: г. Кострома, м-н. Давыдовский-2, д. 7"а" до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м-н Давыдовский-2, д. 15, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Решение вступило в законную силу 12.07.2022.

03.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 015305055 от 09.06.2022, выданного Арбитражным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство N 51107/22/44001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.10.2022.

30.11.2022 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа судебным приставом УФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

05.12.2022 судебным приставом УФССП в адрес Управления ЖКХ направлено требование в срок до 22.12.2022 исполнить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11480/2021. Требование получено должником 16.12.2022.

26.01.2023 судебный пристав УФССП в присутствии представителя Управления ЖКХ составил протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

03.02.2023 судебный пристав УФССП в присутствии представителя заявителя вынес постановление N 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением Управлению ЖКХ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом УФССП после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Управления ЖКХ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с решением Думы города Костромы от 02.03.2023 Управлению ЖКХ выделены денежные средства в размере 8 000 000 рублей на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту наружных систем горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции воды в сетях горячего водоснабжения, в том числе на организацию мероприятий, описанных в судебном акте.

Указанные факты и обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на принятие Управлением ЖКХ мер, направленных на исполнение решения суда, а также на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих достижение результатов по его исполнению.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта. Денежные средства выделены заявителю после вынесения ответчиком оспариваемого постановления (03.02.2023) и значительно позже вступления в законную силу решения по делу N А31-11480/2021 (12.07.2022). Доказательства принятия каких-либо иных мер для исполнения решения суда после вступления его в законную силу в материалы дела не представлены.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ").

Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 N 175 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - Положение N 175).

На основании пункта 1 Положения N 175 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы является отраслевым органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в следующих сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Управление наделено настоящим Положением правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций (пункт 2 Положения N 175).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Управление ЖКХ указало, что не имело возможности исполнения требования по причине отсутствия соответствующего финансирования.

Однако представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об исчерпывающем характере принятых заявителем мер.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, кроме того, совершенное Управлением ЖКХ правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Также суд учитывает, что предметом исполнения является организация работ по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения, обеспечивающих циркуляцию воды в сетях горячего водоснабжения, неисполнение которого влечет угрозу жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба.

Кроме того, отсутствует такое условие, как совершение правонарушения впервые.

Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Костромской области от 03.08.2023 по делу N А31-5769/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 по делу N А31-5769/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова