Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-60003/23 по делу N А40-29095/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-29095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ББК Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "СМЗ", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ББК Групп",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ББК ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Ю. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, включено требование ООО СМЗ в размере 2.991.662 рублей 60 копеек основного долга, 558.850 рублей 05 копеек неустойки, 42.457 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ББК Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и делая вывод об отсутствии доказательств невозможности правильного разрешения спора, суд первой инстанции придал документам, представленным кредитором силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил должника возможности опровергнуть факт обоснованности требований кредитора во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, в том числе путем представления соответствующих доказательств. По мнению апеллянта, кредитором не представлены надлежащие документы, подтверждающие задолженность. Также апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, ввиду того, что кредитор затягивал судебный процесс.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ББК ГРУПП" перед кредитором в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу N А62-5211/2021, на основании которого с должника в пользу ООО "СМЗ" взыскана задолженность в размере 2.991.662 рублей 60 копеек по договору N 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин и неустойка, начисленная за период с 24.04.2021 по 22.06.2021, в сумме 259.683 рублей 79 копеек, с начислением неустойки начиная с 23.06.2021 в соответствии с пунктом 4.4 договора N 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг; а также 42.457 рублей в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе вступившее в законную силу судебный акт, требование предъявлено в установленный законом срок, а доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "СМЗ" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу N А62-5211/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "СМЗ" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Рассмотрев возражения должника относительно не согласия с заявленной суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу N А62-5211/2021 была взыскана неустойка, начисленная за период с 24.04.2021 по 22.06.2021, в сумме 259 683,79 руб., с начислением неустойки начиная с 23.06.2021 в соответствии с пунктом 4.4 договора N 01Р/СМЗ-2021 от 05.02.2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Таким образом, вступившим в законную силу была установлена неустойка в размере 259 683,79 руб., и заявителем также был произведен расчет неустойки на основании указанного судебного акта в размере 299 166,26 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан законным и обоснованным.

О снижении неустойки в суде первой инстанции никто не заявлял.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов как кредитора, так и должника не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева