Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-27518/23 по делу N А56-42754/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-42754/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27518/2023) акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу N А56-42754/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Северопсковский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Северопсковский" (далее - ответчик) задолженности по договору N 17 от 31.05.2016 в размере 334 352 руб. 72 коп. и неустойки за неправомерное использование денежных средств по момент фактического исполнения обязательства (без определения суммы и начала периода начисления).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 9 687 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 27.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку именно ответчиком был нарушен досудебный порядок разрешения спора. В части отказа во взыскании основного долга решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В установленный определением суда срок от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 17 от 31.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями комбикорм и некоторые виды сырья (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных в пункте 5.4 договора условиях (предварительная оплата 50% от стоимости товара на основании счета на предоплату и оплата 50% стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки товара).

Как указал истец, в рамках указанного договора им в адрес покупателя был поставлен товар по товарной накладной N 3380 от 30.11.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на информацию из расчетно-сальдовой ведомости о наличии задолженности за ответчиком в сумме 334 352 руб. 72 коп. за товар, поставленный в рамках договора поставки N 17 от 31.05.2016 по товарной накладной N 3380 от 30.11.2020 на общую сумму 584 352 руб. 72 коп.

Товарная накладная N 3380 от 30.11.2020 истцом в материалы дела не представлена, вместе с тем в обоснование наличия задолженности в заявленной сумме истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020.

Направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование последним получено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела доказательств оплаты товара по спорной накладной в заявленном истцом размере, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и отнес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде на истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении иска истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в размере 9 687 руб. на истца.

Доводы истца о возложении судебных расходов по настоящему делу на ответчика ввиду нарушения последним досудебного порядка разрешения спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец обладал информацией о неполучении ответчиком запроса-уведомления исх.N 65186/ДС-Н-19 от 27.09.2021, а также о погашении спорной задолженности ответчиком платежными поручениями N N 230 от 28.12.2020 и 225 от 18.12.2020 (указанная информация была сообщена истцу ответчиком по телефону, указанному в досудебном требовании).

Кроме того, как верно указал суд, информация об уплате спорной задолженности имелась в бухгалтерской документации истца (сведения об обороте денежных средств на расчетном счете).

При этом конкурсный управляющий истца как его руководитель на период исполнения полномочий в процедуре конкурсного производства не был лишен возможности уточнить наличие/отсутствие оплаты спорной задолженности посредством анализа банковской выписки по расчетному счету, а также иным бухгалтерским документам.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотреблений правом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Лужский комбикормовый завод" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу также была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с АО "Лужский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2023 года по делу N А56-42754/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева