Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-6790/23 по делу N А65-21926/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

дело N А65-21926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Беридзе О.Г., доверенность от 13.06.2023, диплом,

от акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу NА65-21926/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1141690014960, ИНН 1655287660) к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 4 210 107,79 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 2 020 064,19 руб. за товарно-материальные ценности, полученные по накладным от 29.01.2016 N 1/1, от 16.03.2016 N 2/1, от 17.03.2016 N 3/1, от 17.03.2016 N 3/2.

Решением от 07.03.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В результате произведенного зачета с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" взыскано 2 194 105,60 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стоимость работ по договору составляет 24 365 035 руб., на указанную сумму между сторонами подписаны акты выполненных работ, которые ответчиком оплачены.

28.06.2021 по истечении срока исковой давности истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 4 852 546, 36 руб., которые ответчиком не приняты и не подписаны.

По существу, часть представленных к приемке работ уже оплачена ответчиком, а часть вообще не была предусмотрена договором, соответственно, истец пытался предъявить к приемке дополнительные работы, но не представил доказательства согласования выполнения дополнительных работ или изменения используемых материалов (как по видам, так и по фактуре).

Истец заявил требование о признании накладных от 29.01.2016 N 1/1, от 16.03.2016 N 2/1, от 17.03.2016 N 3/1, от 17.03.2016 N 3/2 недействительными, однако в материалы дела не представлено доказательств неполучения материалов по указанной накладной.

Довод истца о том, что подписанием акта сверки ответчик прервал срок исковой давности, является необоснованным, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик предоставил в материалы дела книгу покупок и продаж АО "Казанский Гипронииавиапром" за указанный период, оборотно-сальдовые ведомости для отражения своей корректной бухгалтерской отчетности.

Более того, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), ни юридическим документом, из которого следует признание долга. Также необоснован вывод суда о том, что переписка между сторонами прерывает срок исковой давности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

После отложения судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя из-за задержки рейса.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представитель участвовал в судебных заседаниях, излагал свою позицию как устно, так и письменно, какие- либо новые доказательства, ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для объявления перерыва или отложении судебного разбирательства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 04/1151, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по реализации проекта: "Техническое перевооружение и реконструкция производственно-технологической и испытательной базы открытого акционерного общества "Радиоприбор" г.Казань Республика Татарстан" (далее - Объект), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату.

Дополнительный объем работ, сроки их выполнения и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемым сторонами

Согласно пунктам 2.1- 2.4, работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Дата начала работ по договору с даты его подписания. Дата окончания работ 30.11.2015.

Окончание работ по договору оформляется подписанием акта сдачи-приемки завершенного этапа работ (приложение N 6), подписанного обеими сторонами.

Принятые сроки выполнения работ субподрядчиком действительны при безусловном исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

При неисполнении генеральным подрядчиком обязательств по договору, влияющих на продолжительность строительства (в том числе включая, но не ограничиваясь передаче проектной документации стадии РД со штампом "В производство работ", строительной площадки, перечислению аванса и т.п.), сроки производства работ отодвигаются соответственно на период задержки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 3.1 договора, цена определена на основании набора работ (приложение N 1 к договору) и составляет 47 021 244,22 руб., в том числе НДС 18% - 7172 732,17 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.10.2015 N 1, от 10.11.2015 N 2 и от 15.11.2015 N 3, цена договора на основании локальных сметных расчетов была уменьшена до 24 365 035 руб.

Пунктом 8.3 договора подряда, приемка рабочей документации, выполненных строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком предусмотрена в течение 10 рабочих дней. Если в течение указанного срока генеральный подрядчик не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и/или не подпишет и не возвратит подрядчику подписанный со своей стороны акт, работа считается принятой генеральным подрядчиком без замечаний, стоимость выполненной работы подтвержденной и подлежащей оплате генеральным подрядчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 65 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

28.06.2021 (исх. N 37) истцом в адрес ответчика для подписания направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2015 на сумму 4 852 546,36 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 30.04.2021 на сумму 4 852 546,36 руб..

Таким образом, последним днем срока для оплаты выполненных работ является 20.10. 2021.

Ответчик получив указанные акты, мотивированный отказа тот их подписания не заявил, а направил в адрес истца письмо от 06.07.2021 N СТ/6З55 в котором запросил исполнительную документацию, указав, что в архивном экземпляре исполнительной документации ответчика отсутствует виза представителя АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова".

12.07.2021 (исх. N 38) истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по разделу "ЭМ" и "ЭО", копию письма исх. N 5508 от 13.08.2019, копию акта сверки, копию приказа N 17 от 19.10.2015

Ответчик задолженность не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что он отказался от приемки работ, направив в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.07.2021 N СТ/6З55, в котором он просил истца представить исполнительную документацию, в связи с отсутствием в архивном экземпляре исполнительной документации ответчика визы представителя АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова"

Мотивированные возражения ответчика, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в актах, в порядке, предусмотренном договором, а также доказательства обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 30.12.2021 N ЮР/12312 признана судом несостоятельной, поскольку материалы дела не содержит доказательств его направления в адрес истца и получение его последним.

Ответчиком возражений по факту нарушения сроков выполнения работ и отказа от договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполненные истцом считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на исполнителя возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

КС-2 и КС-3 предъявлены заказчику, следовательно, работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком.

Ответчик представленную истцом исполнительно-техническую документацию и переписку сторон не оспорил.

Ответчик также заявил, что спорные работы выполнялись иным лицом, вместе с тем, доказательств факта выполнения спорных работ по указанному договору не представлено.

Суд также правильно отметил, что ответчик в переписке с истцом подтвердил выполнение спорных работ истцом, а именно в письме от 28.06.2016 N 16-352/1151 за подписью Врио директора А.Н. Лекарева (исполнитель Д.С. Танащук) ответчик запросил у ООО "Новострой" исправленную исполнительно-техническую документацию по разделам ЭО и ЭМ, а также оставшиеся паспорта и формуляры с установленного оборудования и материалов, которое проходит по накладным N 3/1 от 17.03.2016 и N 3/2 от 17.03.2016, что подтверждает обоснованность заявленных требований и факт выполнения спорных работ истцом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен с учетом длительной переписки сторон относительно исполнения обязательств по спорному договору, направлением в адрес истца акта сверки взаимной задолженности.

08.02.2016 письмо ответчика N 16-65/1151 в адрес истца с указанием на объект о том, что в рабочем порядке представлена ИТД реестром от 02.01.2016 года по разделам ЭМ и ЭО. Исходя из текста письма истец направил ответчику 02.01.2016 года ИТД по разделам ЭМ и ЭО на проверку и согласование. Согласно приложению письма ответчик направил истцу обратно представленную документацию с замечаниями, в том числе с указанием на предоставление паспортов и формуляров на установленное оборудование и материалы.

30.03.2016 письмо ответчика N 16-188/1151 в адрес истца с указанием о получении актов выполненных работ по проекту договора подряда N 04/1151 от 28.09.2018 и невозможности их принятия в связи с отсутствием ИТД. Ответчик письмом подтверждает получение актов выполненных работ, нет возможности их принять, так как ранее ИТД направил ответчику.

03.06.2016 письмо ответчика N 16/317/1151 в адрес истца с указанием на представление в адрес ответчика ИТД по общестроительным работам, по работам системы отопления, по работам ЭМ и ЭО. Ответчик подтверждает получение актов выполненных работ и запрашивает исправленную ИТД по работам, в том числе по разделам ЭМ и ЭО.

10.06.2016 письмо ответчика N 16-331/1151 в адрес истца с указанием на получение в очередной раз ИТД по разделам ЭМ и ЭО, также указывает на необходимость устранить замечания по документации, в том числе с указанием на предоставление паспортов и формуляров на установленное оборудование и материалы.

28.06.2016 письмо ответчика N 16-352/1151 в адрес истца с указанием на повторность письма (N 16-65/1151 от 08.02.2016 года, N 16-331/1151 от 10.06.2016 года) с требованием предоставить паспорта и формуляры на установленное оборудование и материалы, список прилагается, указанные материалы и оборудование были использованы в 2015 году согласно акту выполненных работ, в акте выполненных работ указаны.

19.07.2016 письмо ответчика N 16-389/1151 в адрес истца с указанием на недоделки, замечания по выполненным работам по разделам ЭМ и ЭО, в очередной раз предоставить исправленную ИТД и паспорта и формуляры оборудования и материалов, использованных в 2015 году, а также с предоставлением срока на устранение замечаний.

22.09.2016 письмо ответчика N 16-452/1151 в адрес истца с указанием на устранение 2-ух поломок в рамках гарантийного обеспечения по договору подряда N 04/1151 от 28.09.2015 года по разделам ЭМ и ЭО.

Исходя из общего смысла вышеуказанной переписки истец работы выполнил, ответчику было известно о выполненных работах, акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа не предъявил, нарушение сроков выполнения работ не предъявил, договор не расторгнул. Более того истец добросовестно устранял замечания выявленные в рамках гарантийного обеспечения.

Исходя из обстоятельств дела материалы, указанные в товарных накладных N 1/1 от 29.01.20116, N 2/1 от 16.03.2016, N 3/1 от 17.03.2016, N 3/2 от 17.03.2016 на основании которых предъявлена встречная задолженность, были использованы в 2015 году и отражены в акте выполненных работ в 2015 году. Более того согласно пункту 3.2. договора подряда N 04/1151 от 28.09.2015 в цену договора включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе, не ограничиваясь стоимостью приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства объекта конструкций и материалов.

06.07.2021 письмо ответчика N ст/6335 в адрес истца с указанием на то, что ответчик акты выполненных работ получил, готов проверить объемы выполненных работ, выполнение ответчиком работ по разделам ЭМ и ЭО не отрицает, запрашивает у истца в очередной раз ИТД, указывая в письме, что в их экземпляре ИТД отсутствует виза представителя.

Наличие иных договорных обязательств между сторонами не представлено, в представленных письмах отсутствует ссылка на иные правоотношениия.

Суд также правильно отметил, что в течение длительного периода времени ответчиком не предприняты действия по прекращению договора и направлении в адрес истца возражений по факту невыполнения работ.

Кроме того, как заявил истец о своем нарушенном праве он узнал 13.08.2019 в ответ на претензию истца АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" направил ответ N 5508 от 13.08.2019, в котором указал на наличие долга в пользу АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" в размере 2 020 064,19 руб. данный иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 10.08.2022 зарегистрировано в системе "Электронное правосудие".

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, требование истца о взыскании 4 210 107,79 руб. задолженности, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из встречного искового заявления следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 020 064,19 руб. за товарно-материальные ценности полученные истцом по накладным N 1/1 от 29.01.2016; N 2/1 от 16.03.2016; N 3/1 от 17.03.2016; N 3/2 от 17.03.2016.

ООО " Новострой" заявило о применении срока исковой давности.

Признавая указанное заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок исковой давности, относящийся к результатам работ по договору строительного подряда в отношении зданий и сооружений, составляет 3 года.

Следовательно, при наличии заявления о применении срока исковой давности иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности переданы истцу по накладным N 1/1 от 29.01.2016; N 2/1 от 16.03.2016; N 3/1 от 17.03.2016; N 3/2 от 17.03.2016.

Согласно правовой позиции ООО "Новострой" он признал задолженность перед ответчиком, указав в тексте искового заявления следующее: "согласно акту сверки за период 01.01.2015 - 05.08.2019, по состоянию на 05.08.2019 имеется задолженность в пользу ответчика в сумме 2 020 064, 19 руб. с учетом переданных истцу материалов по вышеуказанным товарным накладным"

Таким образом, на момент подачи первоначального иска, истец признавал долг после истечения срока исковой давности, что в соответствии со статей 206 ГК РФ означает возобновление срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование ответчика по встречному иску судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд учел, что в рамках дела А65-27353/2019 ООО "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Казанский Гипронииавиапром"о взыскании 9 523 603 руб. долга, 908 551,73 руб. неустойки, 2 017 503,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца по указанному делу мотивированы наличием задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 04/1151 от 28.09.2015, которая составила 9 523 603 руб.

Указав на отсутствие в материалах дела мотивированных возражений ответчика, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах, в порядке предусмотренном договором, равно как и доказательств наличия обоснованных причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ, признав объем выполненных истцом работ сданным заказчику, а также принимая во внимание, что ответчик своим правом на заявление ходатайства об экспертизе не воспользовался, представленную истцом исполнительно-техническую документацию и переписку сторон не спорил, суд первой инстанции, решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав С АО "Казанский Гипронииавиапром" в пользу ООО "Новострой" 9 523 603 руб. долга, 908 551,73 руб. неустойки. Указанное решение вступило в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что часть работ, указанная в спорном акте КС-2 была ранее оплачена, материалами дела не подтвержден, в связи с чем также отклоняется как необоснованный.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-21926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов