Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-27000/23 по делу N А21-153/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А21-153/2023/1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27000/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по обособленному спору N А21-153/2023/1 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ООО "Филберт" о включении требования в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудаченко Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Рудаченко Сергей Александрович (ИНН 390509900384) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 Рудаченко С.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

16.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов Рудаченко Сергея Александровича требований в сумме 77 808,79 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 требование ООО "Филберт" в сумме 77 808,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рудаченко С.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во включении требования кредитора отказать. В обоснование указывает, что договор цессии не содержит условия о его предмете, то есть уступаемое право индивидуально не определено в договоре. При этом отметил, что кредитором не представлен сам кредитный договор, на основании которого возникло право требования к должнику, а также акт приема-передачи перехода прав требований. Также полагает, что неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования нарушает положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, по мнению управляющего, представленные документы в подтверждение задолженности, не могут являться надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.10.2016 между должником и АО "Почта Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 17315230.

В соответствии с условиями договора на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 50 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования к должнику, в том числе лицу, не имеющему банковской лицензии.

18.10.2022 Банк уступил ООО "Филберт" права требования по договору кредитной карты, заключенному с должником на основании договора уступки прав (требований) N У77-22/1579, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, в полном объеме права требования долга по договору о предоставлении кредита N 17315230 от 14.10.2016.

Размер передаваемой задолженности составляет 77 808,79 руб., из них: 64 467,90 руб. основного долга, 13 340,89 руб. процентов.

Поскольку задолженность по договору о предоставлении кредита N 17315230 в настоящее время не погашена, ООО "Филберт" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, признал требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2016 между должником и АО "Почта Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 17315230.

Таким образом, изначально между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы спора представлены копия согласия заемщика на заключение Договора с ПАО "Почта Банк" от 14.10.2016, копия заявления о предоставлении кредитной карты от 13.10.2016 и копия тарифов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании договора цессии от 18.10.2022 кредитору Банком были переданы только указанные документы (п. 4.1.1), следовательно, оснований для истребования у ООО "Филберт" самого кредитного договора в отсутствие доказательств наличия у него такого документа в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Обязательства кредитором по договорам исполнены надлежащим образом, должнику переданы денежные средства, что подтверждается представленной кредитором выпиской по счету Рудаченко С.А.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом по кредитному договору N 17315230 и составляет 77808,79 руб., в том числе: 64467,90 руб.- основной долг, 13340,89 руб.- проценты.

Расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств, что должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в материалы спора не представлено, притом, что сам должник наличие долга не оспаривал, как и не оспаривал факт возникновения заемных обязательств.

На основании договора уступки требования (цессии) N У77-22/1579 от 18.10.2022 право требования по кредитному договору N 17315230 от 14.10.2016 перешло к ООО "Филберт".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РЫ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки требования (цессии) N У77-22/1579 от 18.10.2022 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, задолженность по кредитному договору N 17315230 от 14.10.2016 не погашена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с письмом ФНС России от 03.09.2020 N ЕД-17-14/244@, согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Филберт" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, при этом условиями договора установлено, что Банк вправе уступать и передавать право требования любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, то передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

Следовательно, заключение договора уступки прав требования не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Относительно довода о несогласовании существенных условий договора цессии, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

При этом предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Вопреки доводам финансового управляющего, по условиям договора уступки прав (требований) N У77-22/1579 от 18.10.2022 ООО "Филберт" приобретало права требования АО "Почта Банк" к должникам в соответствии со сформированным перечнем, передача которого осуществлялась посредством электронного документооборота в формате Microsoft Office Excel.

Согласно выписке из приложения к указанному договору, ООО "Филберт" приобрело право требование по кредитному договору N 17315230, заключенному с Рудаченко С.А., в размере 77 808,79 руб. Выписка заверена надлежащим образом подписями уполномоченных лиц. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

В силу пункта 2.4 Договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав, указанной в пункте 2.2, на корреспондентский счет цедента в соответствии со статьей 2 Договора - Дата перехода прав требования.

В подтверждение оплаты уступаемых прав требований ООО "Филберт" представило платежное поручение N 56937 от 19.10.2022 на сумму 110 572 674,47 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требований N У77-22/1579 от 18.10.2022 за права требования по просроченным кредитам физ.лиц Сумма 110572674-47 Без налога".

Следовательно, к ООО "Филберт" в материальном плане перешло право требования к Рудаченко С.А. в соответствии с оплаченным договором цессии N У77-22/1579 от 18.10.2022.

Таким образом, договор уступки прав требования заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в том числе предмет договора, основания возникновения и размер уступаемых прав, является возмездным.

Поскольку материалами спора подтверждается переход права требований в силу пункта 2.4 Договору цессии наличие либо отсутствие Акта приема-передачи прав (требований) в материалах спора не имеет правового значения для определения материального получения кредитором права требования к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о переходе права требования ООО "Филберт" уведомило Рудаченко С.А. почтовым направлением с РПО 80095482431943, полученным должником 16.03.2023, что подтверждается представленным реестром отправки (п. 43).

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, о состоявшейся уступке прав требований должник надлежаще уведомлен, следовательно, доводы о незаключенности договора цессии опровергаются материалами спора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по обособленному спору N А21-153/2023/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская