Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-40669/23 по делу N А40-125529/2017

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаболина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу N А40-125529/17 об отказе в удовлетворении заявления Балаболина Дмитрия Николаевича о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Шелфер": Саркисов Р.А. по дов. от 28.06.2023; от Балаболина Д.Н.: Нечаева О.Н. по дов. от 04.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Балаболина Дмитрия Николаевича о признании недействительными торгов по лоту N 1 от 17.12.2021 по адресу: http://www.utender.ru/.; а также о признании недействительным Протокола о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 17.12.2021.

Балаболин Дмитрий Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Балаболина Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Шелфер" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) ООО "Шелфер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич. Определением суда от 28.11.2019 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер", конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна. Определением суда от 04.03.2020 Цынгунова Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер", конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович. Определением суда от 15.03.2021 Мамаев Георгий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелфер", конкурсным управляющим утвержден Козырев Сергей Михайлович. В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление Балаболина Дмитрия Николаевича о признании недействительными торгов по лоту N 1 от 17.12.2021 по адресу: http://www.utender.ru/, о признании недействительным Протокола о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 17.12.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Шелфер" Козыревым С.М. на сайте old.bankrot.fedresurs.ru было опубликовано объявление о проведении 15.11.2021 в 12:00 торгов в форме публичного предложения. Место проведения торгов: в сети интернет на сайте по адресу: http://www.utender.ru/. Окончание торгов: 17.12.2021 в 17:00.

Так как при проведении торгов посредством публичного предложение, в отличии от аукциона невозможно изменение предложения о цене, в связи с чем, на дату окончания приема заявок и предложений о цене становится очевидным, кто будет являться победителем, что подтверждается также материалами дела: Предметом торгов является лот N 1 - дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 310774606100771), подтвержденная постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу N А40-125529/2017, начальная цена составляет 2 227 500, 00 руб. При этом первые и повторные торги, а также первые торги по продаже посредством публичного предложения по продаже указанной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно Протоколу о результатах проведения повторных торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 от 17.12.2021 к участию в торгах были допущены 3 участника: Наименование участника лота публичного предложения Место нахождения Цена, предложенная участником Время подачи Печурин Андрей Александрович 119311 г. Москва Вернадского пр-т д. 15 кв. 23 111 376 руб. 17.12.2021 14:38:52:403 Победитель лота Попов Александр Степанович 143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д. 20, кв. 34 250 000 руб. 17.12.2021 16:57:00:007 Махнач Наталья Александровна 350051, г. Краснодар, ул. Гаражная 120 144 444 руб. 17.12.2021 16:57:38:837 Победителем торгов стал Попов Александр Степанович, так как им была предложена наиболее высокая цена, что видно из таблицы. В отношении права требования к ИП Балаболину Д.Н. были проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, начальная стоимость лота на первых торгах была равна номиналу дебиторской задолженности.

Согласно положениям ст. 110, 111 Закона о банкротстве первые и повторные торги были проведены в форме аукциона на повышение цены. При этом, заявок подано не было. На повторных торгах посредством публичного предложения было подано всего три заявки, и самым высоким предложением о цене являлось предложение именно Попова А.С. Торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества, исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения), а также учитывая специфику лота. Решение собрание кредиторов должника об утверждении Положения и дополнений к Положению в установленные Законом о банкротстве сроки не были обжалованы лицами, участвующими в деле.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы послужить основаниями для признания их недействительными, с учетом фактических обстоятельств дела, и недоказанности нарушения имущественных прав и интересов заявителя. При этом суд первой инстанции признал, что заявитель не представил доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также не доказал наличия у него защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы Балаболина Дмитрия Николаевича, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о том, что заключенная между конкурсным управляющим ООО "Шелфер" и мажоритарным кредитором ООО "Шелфер" Поповым А.С. по результатам торгов сделка, не была направлена на удовлетворение всех требований кредиторов должника ООО "Шелфер", на равных условиях в процентном соотношении размеру их требований, размер денежного требования кредитора Попова А.С. и других кредиторов ООО "Шелфер" не уменьшился за счет полученных денежных средств по итогам оспариваемых торгов в конкурсную массу, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "09" ноября 2021 года Конкурсным управляющим ООО "Шелфер" (ОГРН 1077759123860, ИНН 7721595484, место нахождения: г. Москва, Волгоградский проспект, 47, комн. 313А) Козыревым СМ. на сайте old.bankrot.fedresurs.ru было опубликовано объявление о проведении 15 ноября 2021 года в 12:00 торгов в форме публичного предложения. Место проведения торгов: в сети интернет на сайте по адресу: http://www.utender.ru/. Окончание торгов: 17 декабря 2021 года в 17:00. Предмет торгов: лот N 1: дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 310774606100771), подтвержденная Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 г. по делу N А40-125529/2017, начальная цена продажи составляет 2 227 500 руб. При этом первые и повторные торги, а также первые торги по продаже посредством публичного предложения, по продаже указанной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу о результатах проведения повторных торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 от "17" декабря 2021 года к участию в торгах были допущены три участника:

	Наименование участника лота публичного предложения	Место нахождения	Цена, предложенная участником		Время подачи
	Печурин Андрей Александрович	119311 г. Москва Вернадского пр-кт д. 15 кв. 23		111 376 руб.		17.12.2021 14:38:52:403
Победитель лота	Попов Александр Степанович	143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д. 20, кв. 34		250 000 руб.		17.12.2021 16:57:00:007
	Махнач Наталья Александровна	350051, г. Краснодар, ул. Гаражная 120		144 444 руб.		17.12.2021 16:57:38:837

Победителем торгов признан Попов Александр Степанович, поскольку он предложил наиболее высокую цену. Настоящее заявление предъявлено кредитором должника ИП Балаболиным Д.Н., который одновременно является должником, по реализованному обязательству. В то же время подлежащий судебной защите правомерный интерес кредитора в оспаривании торгов связан с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счет которой возможно удовлетворение его требования к должнику. При этом в обоснование подобного требования, прежде всего. должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его имущественных прав.

В данном случае в отношении права требования к ИП Балаболину Д.Н. были проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, начальная стоимость лота на первых торгах была равна номиналу дебиторской задолженности. Согласно положениям ст. 110, 111 Закона о банкротстве первые и повторные торги были проведены в форме аукциона, на повышение цены. При этом, заявок подано не было. В повторных торгах посредством публичного предложения, на последнем этапе торгов, было подано всего 3 заявки, и самым высоким предложением о цене являлось предложение именно Попова А.С. Таким образом, доказательств (подтверждающих вероятность реализации имущества по более высокой цене) заявителем не приведено. Напротив, торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества, исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения), а также учитывая специфику лота N 1 - право требования к ИП Балаболину Д.Н., который как на момент реализации права требования, так и до настоящего времени, находится в процедуре банкротства.

Что касается обстоятельств, связанных с непогашением из суммы выручки от реализации имущества ООО "Шелфер" требований кредиторов третьей очереди, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве, Козырев С.М. произвел распределение выручки, при этом, тот факт, что суммы выручки не хватило для погашения требований кредиторов третьей очереди не может служить основанием для признания торгов недействительными.

В апелляционной жалое заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Шелфер" имел всю информацию об имуществе должника Балаболина Д.Н. (сведения о нем были поданы должником в адрес финансового управляющего 30.08.2021 г. и повторно 19.11.2021 г.), и в соответствии с п. 2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мог предвидеть, что за счет реализации имущества Балаболина Д.Н. в деле о банкротстве N А40-29630/21-185-93 "Ф" требования всех кредиторов ООО "Шелфер" будут удовлетворены в большем денежном эквиваленте, при этом конкурсным управляющим не был вынесен данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов ООО "Шелфер". По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Объявляя торги посредством публичного предложения, Козырев С.М. уже располагал информацией о том, что и первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения, в отношении спорной дебиторской задолженности не состоялись, в связи отсутствием заявок. Таким образом, у Козырева С.М. были объективные основания полагать, что желающие приобрести данное имущество по номинальной стоимости, либо выше, отсутствуют. К тому же, Козырев С.М. действовал в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Шелфер" от 21.12.2020 г. на котором был утвержден порядок продажи имущества должника - дебиторской задолженности ИП Балаболина Д.Н. в размере 2 750 000 руб., а также решением собрания кредиторов ООО "Шелфер" от 15.10.2021 г. которым утверждено дополнение к Положению о порядке продажи имущества ООО "Шелфер", утвержденному решением собрания кредиторов 21 декабря 2020 года. Указанное решение не было отменено или изменено, соответственно оснований уклониться от выполнения воли кредиторов ООО "Шелфер" Козырев С.М. был не вправе. При этом, ИП Балаболин Д.Н. не обращался с заявлением о признании недействительным упомянутого решения собрания кредиторов ООО "Шелфер", не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

К тому же, в период с 10.11.2020 г. - даты принятия судебного акта, которым была подтверждена задолженность ИП Балаболина Д.Н. перед ООО "Шелфер" (дата вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-125529/2017) по 25.05.2021 г. - дата введения в отношении Балаболина Д.Н. процедуры реструктуризации долгов, ИП Балаболин Д.Н. в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, несмотря на то, что согласно тексту его заявления он владеет высоколиквидным имуществом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рыночная цена - цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость объекта. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав заявителя, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаболина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова