Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-63489/23 по делу N А40-210824/2022

г.Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-210824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Я. Гончарова,

судей Т.Ю. Левиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нью Эйдж Инвестментс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.07.2023 по делу N А40-210824/22,

по иску АО "МосВодоКанал" (ИНН 7701984274)

к ООО "Нью Эйдж Инвестментс" (ОГРН 1137746479530),

3-е лицо: ЗАО "РОСА" (ОГРН 1027739084009),

о взыскании 8 308 023 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: Касперович Д.В. по доверенности от 05.09.2023, Чесалина М.А. (по доверенности от 15.11.2022)

от третьего лица: представитель не явился, лицо извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 8.308.023, 94 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 64.540,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отбор произведен с нарушениями методики, следовало провести экспертизу.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "Нью Эйдж Инвестментс" заключен договор от 22.03.2018 г. N 2105078 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п.12 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п.14 Договора).

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила) "запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1)".

В соответствии с пунктом 118 Правил, "в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами".

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

Истец ссылался на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца загрязняющие вещества, а также вещества запрещенные к сбросу, что подтверждается результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента, произведенного 17.12.2021 г. и 03.03.2022 г. По утверждению Истца, 17.12.2021 г. и 03.03.2022 г. на территории Объекта ответчика по результатам анализа контрольных проб было обнаружено вещество диметилсульфид.

Согласно протоколам исследования проб N N 441704 и 441705 от 27.12.2021 г. анализ проб сточных вод по веществу диметилсульфид проводился в ЗАО "РОСА" на основании методики исследования НДП 30.1:2:3.72-09.

Истец отметил, что отбор проб произведен на основании пп.34-36 Правил N 644 в порядке, установленном правилами N 525, анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией, акты отбора проб сточных вод подписаны ответчиком без возражений.

На основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил АО "Мосводоканал" предъявлены Ответчику счета от 31.12.2021 N 2105078-43, от 31.01.2022 N 2105078-5, от 28.02.2022 N 2105078-9, от 31.03.2022 N 2105078-18, от 30.04.2022 N 2105078-30, от 30.04.2022 N 2105078-31, от 31.05.2022 N 2105078-34 на общую сумму 8 308 023 руб. 94 коп., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик 17.12.2021 и 03.03.2022 правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, о чем указано в актах отбора проб сточных вод N N 2105078-6 от 17.12.2021 и N 2105078-1 от 03.03.2022, однако в течение 20 дней не направил в адрес Истца протокол исследования параллельной пробы по веществу, что являлось нарушением Правил N 728, в связи с этим в силу п.40 Правил N 728 за истинный результат обоснованно взят результат контрольной пробы.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что 17.12.2021 и 03.03.2022 отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Так, процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами контроля состава и свойств сточных вод, а не ГОСТами, так как они носят рекомендательный характер, в силу п.1 ст. 46 Закона о техническом регулировании", а исследование проб сточных вод от 17.12.2021 и 03.03.2022 проведено в соответствии с НДП 30.1:2:3.72-09.

Помимо этого, доказательств подтверждающих наличие в поставляемой питьевой воде диметилсульфида, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, как и не доказал утверждения о примеси названного элемента при отборе, хранении, исследовании проб.

Вместе с тем, истцом для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно применен норматив по веществам диметилсульфид без учета примечания к приложению N 4(1) Правил N 644, а расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в соответствии с п.120 Правил N644.

Помимо этого, поставленные ответчиком перед экспертами вопросы противоречат ст. 82 АПК РФ, п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, так как разрешение поставленных перед экспертом (специалистом) вопросов относится к компетенции суда и только суд может делать вывод о соответствии/не соответствии процедуры отбора проб сточных вод действующему законодательству, поскольку данные действия зафиксированы в актах, то есть в рассматриваемом случае установленные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствовали, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы не могло быть удовлетворено.

Доказательств, полной и своевременной оплаты компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-210824/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев