Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-49753/23 по делу N А40-82953/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-82953/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-82953/23

по иску Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН:1157746325043)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН:1027739646164)

о взыскании 35 254,90 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилось с иском к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" о взыскании 35 254,90 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19 апреля 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 г. взыскано с ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (ОГРН:1027739646164) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН:1157746325043) 35 254 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ВНИИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 г. по делу N А40-82953/23-110-667 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 254,90 руб., что составляет разницу между полным и сниженным размером неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

30 сентября 2022 года между сторонами заключен договор N 552/10-2022 на разработку рабочей документации, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ ответчику (заказчику) не позднее 28 ноября 2022 года. Рабочая документация направлена истцом в адрес ответчика письмами от 18.11.2022 г. и 06.12.2022 г.

Между тем, судом первой инстанции не отражено в решении, что письмом от 06.12.2022 г. ответчик направил в адрес истца замечания по рабочей документации

Письмом от 15.12.2022 г. истец запросил у ответчика технические условия на подключение проектируемого калорифера для исправления выявленных замечаний. Письмом от 19.12.2022 г. истцом от ответчика получены запрашиваемые технические условия.

Результат работ сдан истцом и принят ответчиком после исправления замечаний, согласно акта сдачи-приемки работ от 26.12.2022 г.

За нарушение истцом срока выполнения работ ответчик на основании п.6.1 договора начислил неустойку за период с 29.11.2022 г. по 26.12.2022 г. в сумме 51 954,56 руб. и, руководствуясь п.6.2 договора, уведомил истца об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ.

Ограничившись лишь доводами, указанными истцом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор исполнен истцом 07.12.2022 г., а направление ответчиком дополнительных технических условий привело к увеличению срока выполнения работ по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем в период с 08.12.2022 г. по 26.12.2022 г. истец не подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ответчика и не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласно которых, 18.11.2022 г. и 06.12.2022 г. истец передал ответчику результат работ ненадлежащего качества; 15.12.2022 г. для устранения указанных ответчиком замечаний истец запросил у ответчика технические условия на подключение проектируемого калорифера за пределами срока исполнения договора, письмом от 19.12.2022 г. исх. N 8-552-03/35261 запрос истца был надлежащим образом исполнен. Таким образом, просрочка в сдаче работ обусловлена собственными упущениями истца, который не запросил своевременно необходимые сведения и не передал ответчику в согласованный срок, в полном объеме, надлежащего качества рабочую документацию.

Истец не предупреждал ответчика о невозможности выполнить работы по причине отсутствия технических условий на подключение проектируемого калорифера, не приостанавливал выполнение работ на основании ст.716 ГК РФ. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах. Соответственно, истец должен был выполнить работы в срок, указанный в договоре, а именно: до 28 ноября 2022 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не на фактических обстоятельствах дела, а на мнении истца и его несогласии с суммой неустойки.

Кроме того, как считает заявитель. суд первой инстанции применил ст. 1102 ГК РФ, не подлежащую применению в настоящем деле, соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено, неустойка, предъявленная истцу ответчиком, начислена в соответствии с договором, что исключает квалификацию суммы удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения и возможность взыскания с ответчика этой суммы по правилам ст.1102 ГК РФ.

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 г. по делу N А40-82953/23-110-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИА им. Н.Л. Духова" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ВНИИА им. Н.Л.Духова" (заказчик) и АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (исполнитель) был заключен договор от 30.09.2022 г. N 552/10-2022 на разработку рабочей документации по переоборудованию части помещений в осях: Д-П/27-31а корпуса 1 на площадке "Царицыно" ФГУП "ВНИИА им. Н.Л.Духова" по адресу: г.Москва, ул.Луганская, д.9, стр.1.

В соответствии с п.2.1, общая цена договора составляет 3 711 034,96 руб.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. 28.11.2022 г.

Согласно п.6.1 договора, исполнитель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ, указанных в п.2.1 договора, за каждый календарный день просрочки до фактического их завершения, но не более 10% от цены договора.

Как следует из материалов дела, рабочая документация по договору направлена исполнителем в адрес заказчика письмами от 18.11.2022 г. за исх. N 200-102.300/18076, от 28.11.2022 г. за исх. N 200-102.300/18826 и от 06.12.2022 г. за исх. N 200-103.300/19455 и получена заказчиком 18.11.2022 г., 29.11.2022 г. и 07.12.2022 г., о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, судом верно установлено, что договор исполнен истцом 07.12.2022 г.

Письмом от 19.12.2022 г. N 8-552-03/35261 от заказчика получены дополнительные технические условия. Исполнителем с учетом дополнительных технических условий в адрес заказчика направлена рабочая документация от 19.12.2022 г. за исх. N 200-102.300/20348, которая получена заказчиком 21.12.2022 г.

Сторонами 26.12.2022 г. подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком в адрес исполнителя 27.12.2022 г. за исх. N 8-552-03/36090 направлено уведомление о начислении неустойки и удержании штрафа в размере 51 954,56 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 29.11.2022 г. по 26.12.2022 г.

Платежным поручением N 126 от 10.01.2023 г. заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере 3 659 080,40 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение срока выполнения работ произошло не по вине исполнителя, просрочка срока выполнения работ составляет 9 дней, с 29.11.2022 г. по 07.12.2022 г. составляет 9 дней, а не 28 дней как рассчитано заказчиком, и, следовательно, неустойка за указанный период с 29.11.2022 г. по 07.12.2022 г. составила 16 699,66 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что заказчик обязан возвратить исполнителю излишне удержанную неустойку в размере 35 254,90 руб. (51 954,56-16 699,66).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой, исходя из которой, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для исполнителя в виде взыскания штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 г. по делу N А40-82953/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин