Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-32610/23 по делу N А56-8028/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-8028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Зеленина Д.С. (доверенность от 05.04.2023),

ответчика - Кагарлицкой А.В. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32610/2023) общества с ограниченной ответственностью "Метеор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-8028/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метеор"

к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 148 560 руб. неотработанного аванса и 71 785 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 785 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ. Односторонний акт о приемке выполненных работ направлен ответчиком истцу после прекращения последним договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует направление соответствующей претензии по адресу фактического осуществления хозяйственной деятельности ответчика (г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9), и данная претензия получена ответчиком 21.12.2022; кроме того, истцом была направлена претензия посредством электронной почты, которая получена ответчиком 13.12.2022. суд неправомерно установил факт получения ответчиком претензии об отказе от договора 24.12.2022. Судом также не учтено, что в отношении претензии, направленной посредством почтовой связи, имела место неудачная попытка вручения корреспонденции 16.12.2022, что свидетельствует о том, что подготовка ответчиком акта о приемке выполненных работ той же датой является злоупотреблением правом и намерением уклониться от возврата неотработанного аванса. Доказательств фактического выполнения работ ответчиком не представлено, а сам по себе факт направления односторонних актов не свидетельствует о выполнении работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2022 N 05-28-06 на производство работ (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по нанесению декоративной штукатурки:

Наименование покрытия:

Площадь поверхностей: 360 м кв. пол, 671 м кв. - стены, 66 м пог. - ступени

Работы производятся по адресу: г. Санкт Петербург, Свердловская наб. д. 58, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик должен был приступить к работе с 04.07.2022 и выполнить работы в течение 26 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость договора может измениться только в случае изменения сложности или площади выполняемых работ, как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно пункту 4.3. договора на момент его подписания стоимость составляла 1 435 700 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата производится в 3 этапа:

- в момент подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ на основании Локального сметного расчета - 430 710 руб.;

- при достижении 50% выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 50% стоимости работ на основании Локального сметного расчета, а именно: 717 850 руб.;

- при подписании "Акта приема-передачи" заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму по договору, а именно: 287 140 руб.

Истец произвел частичную оплату работ на общую сумму 1 148 560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 N 472, от 05.08.2022 N 579.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец 12.12.2022 направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленные сроки и наличие у истца права требовать неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд признал право истца на взыскание предусмотренной пунктом 9.2. договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку посчитал доказанным факт просрочки выполнения работ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Наряду с этим прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму заявленного аванса, поскольку истцом не представленного мотивированного отказа от подписания одностороннего акта от 16.12.2022 о приемке выполненных работ, направленного ответчиком истцу 21.12.2022, в силу чего признал, что результат работ передан истцу в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежит оплате истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ, поскольку односторонний акт о приемке выполненных работ направлен ответчиком истцу после прекращения последним договора подряда, апелляционным судом отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка работы и оценка качества готовых работ производится заказчиком после истечения общего срока выполнения работ, указанного в пункте 3 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлен акт выполненных работ от 16.12.2022 N 27 ценным письмом с описью вложения 21.12.2022 (приложение к отзыву ответчика в материалах электронного дела).

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция достоверности одностороннего акта о приемке выполненных работ при недоказанности заказчиком мотивированного отказа от принятия результата работ.

Истцом акт выполненных работ от 16.12.2022 N 27 не подписан, однако мотивированного отказа от подписания акта не направлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом также не раскрыты обстоятельства, препятствующие принятию работ в порядке статьи 753 ГК РФ; претензии заказчика по объему и качеству работ судом не выявлены.

В качестве причин отказа от подписания актов и принятия работ истцом, как следует из апелляционной жалобы, по существу заявлены формальные основания - направление ответчиком актов после прекращения договора подряда истца в силу его одностороннего отказа от договора.

Однако изложенные мотивы не могут быть признаны судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено две претензии об отказе от договора и возврате аванса, датированных 12.12.2022.

Из данных сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" (получено апелляционным судом из общедоступных источников, приобщено к делу) следует, что претензия, направленная истцом по адресу Санкт-Петербург, ул. Пр. Качалова, д. 9 (РПО 80110678017272) получена ответчиком 21.12.2022, а претензия, направленная по юридическому адресу (184536, Мурманская область, Оленегорск; РПО 80110278199026), доставлена 24.12.2022.

Факт получения претензии 21.12.2022 не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, датой прекращения договора следует считать 21.12.2022.

Однако изложенное, вопреки убеждению апеллянта, не свидетельствует о наличии у истца права отказаться от приемки работ, поскольку акт выполненных работ от 16.12.2022 N 27 направлен ответчиком также 21.12.2022, то есть в дату прекращения договора.

Ссылки апеллянта на то., что направление ответчиком акта от 16.12.2022 в дату 21 декабря 2022 года является следствием получения ранее направленной 13.12.2022 по электронной почте ответчиком претензии об отказе от договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт направления такой претензии по адресу, согласованному сторонами как адрес для электронного документооборота, материалы дела не содержат.

Кроме того, независимо от даты прекращения договора, а также мотивов прекращения договора, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что до 21.12.2022 работы на объекте выполнялись либо замещающим подрядчиком (критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом договором в гр. Ляшенко Н.С. и Кулуевым А.С. апеллянтом в жалобе не опровергнута), либо самим истцом, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что такие работы продолжал (хотя и с просрочкой) выполнять ответчик.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные ответчиком работы не могут быть приняты истцом в силу их выполнения после прекращения договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку презумпция выполнения ответчиком отраженных в акте от 16.12.2022 работ по состоянию на дату прекращения договора (21.12.2022) истцом не опровергнута.

Поскольку иных обстоятельств, мотивированно обоснованных истцом, для отказа в приемке работ истцом не раскрыто и не доказано, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работы приняты в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку работы на сумму оплаченного аванса ответчиком фактически выполнены, в отсутствие неравенства встречных предоставлений по договору подряда требования истца о взыскании неосновательного обогащения отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-8028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова