Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-60280/23 по делу N А40-120629/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-120629/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023

по делу N А40-120629/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДомоСтроительная Компания" (ОГРН 1131841003117) к ООО "Стройинновация" (ОГРН 1187746990287) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДомоСтроительная Компания" (заказчик) предъявило ООО "Стройинновация" (исполнитель) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., пени в размере 150 720 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ДСК" и ООО "Стройинновация" был заключен договор подряда N 30/09-2021-1 от 30.09.2021 г., по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы, на основании проектной документации, по внутренней отделке в соответствии с локально-сметными расчетами.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 15-5 на устройство наливных полов, в помещении БС-2 стоимость работ определена в размере 1 885 737 руб. без НДС.

На основании п. 2.6 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 480 000 руб. по п/п N 362 от 07.10.2021 г., который, по утверждению истца ответчиком не отработан.

Работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку аванс ответчиком возвращён не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно условиям представленного договора, он не содержит срока действия договора, в связи с чем, фактически является бессрочным.

Исходя из формулировки искового заявления, его просительной части, а также из претензии истца N б/н от 28.10.2021 г., в тексте претензии не содержится уведомления о расторжении договора.

Других претензий/уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 ГК РФ до обращения в суд в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения контракта в судебном порядке в силу положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-120629/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова