Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 07АП-1384/24 по делу N А67-10835/2023

город Томск

14 марта 2024 г.

Дело N А67-10835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шумилина Геннадия Геннадьевича (N 07АП-1384/24 (1)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья - Охотникова Е.В.) по делу N А67-10835/2023 по заявлению Шумилина Геннадия Геннадьевича (ИНН 702406511200) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2023 принято к производству заявление Шумилина Геннадия Геннадьевича (далее - Шумилин Г.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 30.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) Арбитражный суд Томской области признал заявление Шумилина Г.Г. о признании его банкротом обоснованным; отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества; ввел в отношении Шумилина Г.Г. процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Халикова Эльдара Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумилин Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его и ввести реализацию имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что является безработным с 2022 года, источники дохода отсутствуют. Полагает, что введение процедуры реструктуризации нецелесообразно, повлечет увеличение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно заявлению, заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина", справкам кредитных организаций и представленным в дело документам, размер задолженности Шумилина Г.Г. перед кредиторами, которую он не оспаривает, составляет:

- МИГ КРЕДИТ ООО МФК в размере 6 387,02 рублей;

- ООО СИТИУС в размере 18 160 рублей;

- ООО ФАБУЛА КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО в размере 22 080 рублей;

- АО ЦДУ в размере 30 400 рублей;

- ПАО "МТС-Банк" в размере 181 363,64 рубля;

- АО "Альфа-Банк" в размере 733 516,20 рублей;

- АО "Тинькофф Банк" в размере 19 807,21 руб.;

- ООО "СЕВИНКОМ" в размере 8 000 рублей;

- ООО "КАППАДОКИЯ" в размере 5 000 рублей;

- ООО "КВАТРО" в размере 22 500 рублей;

- ООО "СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" в размере 5 000 рублей;

- ООО "ЗАЙМ ОНЛАЙН" в размере 15 000 рублей;

- ООО "ЗАЙМЕР" в размере 5 000 рублей;

- ООО МКК "КАПИТАЛЪ-НТ" в размере 16 720 рублей;

- ООО МФК "Мани мен" в размере 25 000 рублей.

- ООО МКК "Макро" в размере 8 000 рублей;

- ООО "Право онлайн" в размере 19 807 рублей;

- ООО МКК "Академическая" в размере 17 333 рубля.

В соответствии с заполненной должником формой "Опись имущества гражданина" за Шумилиным Г.Г.. зарегистрированные права собственности на недвижимое, движимое и иное имущество отсутствует.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 23.10.2023, сведениям о трудовой деятельности, Шумилин Г.Г. трудовую деятельность не осуществляет с 30.12.2022.

Согласно справке ОГКУ "Центр занятости населения ЗАТО город Северск" N 0160017/2453 от 16.01.2024 Шумилин Г.Г. с 15.01.2024 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, состоит на учете.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шумилин Г.Г. по состоянию на 08.11.2023 не является индивидуальным предпринимателем.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних лиц.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обстоятельства прекращения гражданином расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил и то, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, подтверждены материалами дела (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая размер обязательств, принимая во внимание отсутствие у гражданина доходов и имущества, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в установленный срок, а также отсутствие в материалах дела сведений о планируемых поступлениях каких-либо значительных денежных средств или имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку заявление Шумилина Г.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о целесообразности введения процедуры реализации вместо процедуры реструктуризации, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При этом, на стадии реструктуризации долгов Шумилин Г.Г., чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доказательства того, что Шумилин Г.Г. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доводов относительно того, за счет каких денежных средств должник был намерен погашать кредитную задолженность на момент принятия на себя кредитных обязательств, также не имеется.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявленной саморегулируемой организацией - Союзом "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего Халикова Э.М. для утверждения финансовым управляющим и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Халикова Э.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил его финансовым управляющим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Томской области в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением N 891798 от 16.01.2024.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст