Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-61559/23 по делу N А40-233807/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-233807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТД "Петрович" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-233807/21, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СТД "Петрович" о восстановлении срока на включение в реестр требования кредиторов должника, о признании требования ООО "СТД "Петрович" в размере 779 453,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимец А.С.,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Максимец Алексея Сергеевича (08.04.1975 г.р., ИНН 64390103477, 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д.29, к. 1, кв. 132) финансовым управляющим утвержден Давыдов А.И. (члена Ассоциации СОАУ "Меркурий, ИНН 502909897875, адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Овченков Игорь Юрьевич (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 643900687200, адрес для направления корреспонденции: 413857, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Гагарина, д.73, кв.52- 53).

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Строительный торговый дом "Петрович" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 779 453,10 руб.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, согласно которому требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. требование ООО "СТД "Петрович" в размере 779 453,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТД "Петрович" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. отменить в части отказа кредитору в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Строительный торговый дом "Петрович" подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-02-0809/2023, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено, что требование ООО "Строительный торговый дом "Петрович" в размере 779 453,10 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем суд признал его обоснованным.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2023.

Между тем, требование кредитора направлено в электронном виде 29.05.2023.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТД "Петрович" о восстановлении срока на включение в реестр требования кредиторов должника. Признал требования ООО "СТД "Петрович" в размере 779 453,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Также, по смыслу ст. 213.24 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать о введении а отношении должника процедуры реализации только всех известных ему кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что процедура банкротства является публичной и сведения о ней публикуются в официальных печатных изданиях в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику, поданном вместе с заявлением о включении требований в реестр, в качестве причины пропуска срока кредитор ссылался только на то, что не получал уведомление от финансового управляющего в порядке п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку кредитор был осведомлен о принятии судом решения о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества, направляя апелляционную жалобу на данное решение, а также обладал сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", в которых содержался срок и порядок предъявления требований.

Кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако, несмотря на все возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор пропустил установленный Законом о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом, уважительных причин, препятствующих кредитору обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитов, последним не заявлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска кредитором срока для предъявления требования и его восстановления.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-233807/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТД "Петрович"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева