Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 05АП-5486/23 по делу N А51-21708/2022

г. Владивосток

10 октября 2023 г.

Дело N А51-21708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан",

апелляционное производство N 05АП-5486/2023

на решение от 31.07.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-21708/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Капитал"

третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 275 462 рублей 46 копеек,

при участии: от истца: представитель Карасева Д.В. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4748), паспорт;

от ответчика: представитель Другова О.А. по доверенности от 03.10.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16208), паспорт; генеральный директор Ткачук П.З. на основании приказа от 11.03.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель Прокопенкова О.В. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3027), служебное удостоверение; представитель Селюкова Н.В. по доверенности от 02.10.2023, сроком действия до 29.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - истец, учреждение, ФГБОУ "ВДЦ "Океан", апеллянт) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Капитал" (далее - ответчик, общество, ООО РСК "Капитал") о взыскании 275 462 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю, Управление, третье лицо).

01.03.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены результаты акта плановой проверки УФК по Приморскому краю по результатам проведения которой установлен факт невыполнения работ по установке тротуарных бордюр марки 100.20.8 при устройстве тротуара от пляжа до дружины "Китенок" в количестве 98 метров, установке тротуарных бордюр марки 100.20.8 при устройстве тротуара вдоль пляжа в количестве 14 метров и устройству асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль пляжа в количестве 329,85 кв.м. на общую сумму 275 462 рублей 46 копеек. Апеллянт указывает, что сторонами на основании определения суда повторно проведен контрольный замер объемов работ, по итогам проведения которого подтвержден факт невыполнения работ на участках, которые предусмотрены условиями контракта ООО РСК "Капитал" на спорную сумму неосновательного обогащения. Предоставленные схемы общества и выполненные работы не соответствуют местам проведения работ, предусмотренных контрактом.

К судебному заседанию от ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту своего письменного отзыва ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что работы выполнены по спорному контракту на участках, указанных заказчиком и проверены контрольным органом.

Третье лицо, в свою очередь, поддержало доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснило, что действительно, при проведении совместного осмотра на участках, указанных подрядчиком, работы выполнены, однако, полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на участке дороги, указанному в контракте спорные работы не выполнены.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, представители УФК по Приморскому краю поддержали жалобу истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2021 N 0320100011220000290, 26.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0320100011220000290, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по ремонту автодороги с тротуарами вдоль пляжа от дружины "Парус" до дружины "Китенок" и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, место выполнения работ: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д.10.

Цена контракта составляет 11 767 423 рублей 86 копеек, без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с 01.03.2021 до 31.05.2021 (пункт 3.1).

Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2021 N 1 на сумму 11 767 423 рублей 86 копеек, подписанному сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, возражений по качеству и объему выполненных работ.

Работы заказчиком в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 N 368473.

В соответствии с приказом Управления от 22.06.2022 N 264 о/д в отношении учреждения проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд) (идентификатор контрольного мероприятия - 2022-ПВ.000.2030-2000.026). Проверенный период: с 01.01.2020 по 30.06.2022.

В период с 01.07.2022 по 08.08.2022 Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю проведен контрольный замер объемов выполненных ответчиком работ по спорному контракту, по результатам которого составлен акт контрольного обмера от 22.07.2022 и вынесено представление от 22.09.2022 N 20-20-27/22-7689.

По результатам контрольного обмера выявлено завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.05.2021 N 1. Проверкой установлен факт невыполнения работ по установке тротуарных бордюр марки 100.20.8 при устройстве тротуара от пляжа до дружины "Китенок" в количестве 98 метров, установке тротуарных бордюр марки 100.20.8 при устройстве тротуара вдоль пляжа в количестве 14 метров и устройству асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль пляжа в количестве 329,85 кв.м. на общую сумму 275 462 рублей 46 копеек.

Отказ подрядчика добровольно возвратить указанную сумму завышения стоимости работ послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что работы выполнены подрядчиком в объеме спорных актов КС-2 на участках, указанных заказчиком при выполнении работ, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37, 60 ГК РФ, общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных и оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ, истец представил акт контрольного замера объемов от 22.07.2022, составленный Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю и представление от 22.09.2022 N 20-20-27/22-7689 этого же органа в рамках соблюдения учреждением требований бюджетного законодательства в порядке статей 6, 34 Бюджетного кодекса РФ.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В ходе рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, подрядчик пояснил, что работы выполнены им в объеме, отраженном в спорном акте КС-2, в ходе выполнения работ ввиду отсутствия как в контракте так и в техническом задании схемы либо проекта с указанием места проведения работ, заказчик указывал места выполнения работ на которых фактически и осуществлены спорные работы. По результатам выполнения работ составлены исполнительные схемы "Ремонт автодороги с тротуарами вдоль пляжа от дружины "Парус" до дружины "Китенок", согласованные заказчиком, согласование сторонами мест проведения работ подтверждается актом комиссионного осмотра территории ФГБОУ "ВДЦ "Океан" от 27.01.2021. Указанные фактические отношения сторон по согласованию мест выполнения работ заказчик подтвердил. Схемы, составленные по результатам выполнения работ, контрольным органом при проведении проверки не учтены.

Учитывая пояснения сторон по обстоятельству фактического взаимодействия при проведении работ, проверяя обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий органом финансового бюджетного надзора, суд первой инстанции предложил сторонам составить совместный акт смотра выполненных работ.

Согласно совместному акту осмотра, составленному участниками спора, включая контрольный орган, в ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили наличие спорных работ в местах их фактического выполнения, согласованных с заказчиком согласно представленным схемам.

Доводы истца и третьего лица о завышении объемов работ основаны фактически на формальном цитировании предмета контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автодороги с тротуарами вдоль пляжа от дружины "Парус" до дружины "Китенок", на указанном отрезке при контрольной проверке спорные работы не обнаружены.

Вместе с тем, такой формальный подход к оценке действий подрядчика по выполнению работ без учета фактических обстоятельств взаимодействия сторон при исполнении контракта и отсутствия схемы либо плана с указанием мест выполнения работ, не может быть признан объективным и правомерным.

В спорной ситуации с учетом того, что аукционная документация не содержала в себе информацию о конкретных местах проведения работ, заказчик при исполнении контракта путем указания подрядчику мест выполнения работ, фактически устранил недостаток в виде отсутствия схемы либо плана работ, тем самым произведя корректировку мест осуществления работ без изменения объема и стоимости работ.

В такой ситуации судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт контрольного обмера, составленный УФК по Приморскому краю при проведении контрольного мероприятия, как выполненного без учета фактических обстоятельств исполнения контракта.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 275 462 рублей 46 копеек, составляющего сумму переплаты за фактически не выполненные работы, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано в полном объеме.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Доводы истца и третьего лица отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу N А51-21708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал