Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 02АП-7474/22 по делу N А82-328/2019

г. Киров

10 октября 2023 г.

Дело N А82-328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. - Постильга А.С. по доверенности от 28.11.2022

от уполномоченного органа - Масленниковой Ю.С. по доверенности от 09.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Мальцевой Анны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 по делу N А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Мальцевой Анны Евгеньевны

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие" "Вощажниково" (далее - должник, АО "СХП "Вощажниково") конкурсный управляющий Мальцева Анна Евгеньевна (далее - к/у Мальцева А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий по вопросу порядка и очередности уплаты обязательных платежей (НДС, восстановленный при продаже имущества; обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества; распределение доходов от аренды предмета залога).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 разногласия разрешены, определено, что налог на добавленную стоимость, восстановленный при продаже имущества должника, подлежит погашению в режиме пятой очереди текущих платежей; обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества АО "СХП "Вощажниково", распределяются пропорционально доли стоимости залогового имущества к незалоговому имуществу; установлено, что обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника, распределяются по правилам п.6 ст.138 Закона о банкротстве, обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации незалогового имущества должника, распределяются по правилам п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника, оплата которых осуществляется в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, исчисляются с даты возбуждения дела о банкротстве АО "СХП "Вощажниково"; распределены доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге; в отдельное производство выделено ходатайство арбитражного управляющего о разрешении разногласий в части восстановленного НДС при продаже имущества.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор, Корпорация, ГКР "ВЭБ.РФ") и конкурсный управляющий Мальцева А.Е. с определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как указывает кредитор, вывод суда о том, что НДС восстановленный при продаже имущества в рамках дела о банкротстве, подлежит погашению в режиме пятой очереди текущих платежей должника сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю, основные средства по стоимости с учетом суммы НДС приобретались должником до введения в отношении него процедуры банкротства, следовательно, при восстановлении НДС к уплате необходимо исходить из даты использования объекта для осуществления операций, не облагаемых НДС. Таким образом, восстановление НДС является не необходимой предпосылкой, а следствием введения процедуры банкротства, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее, в связи с чем, ВЭБ.РФ полагает, что определение порядка уплаты восстановленного НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве противоречит сущности текущих платежей. Подчеркивает, что очередность уплаты обязательных платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного и незаложенного имущества, не может быть определена пропорционально размеру требований залоговых и незалоговых кредиторов, в настоящем случае имущественную выгоду от продажи имущественного комплекса получает не только залоговый, но и незалоговые кредиторы, а ВЭБ.РФ, будучи залоговым кредитором, в свою очередь действовал добросовестно, не препятствовал реализации части имущества, находящегося в залоге, в связи с чем бремя несения обязательных платежей не может быть возложено на залогового кредитора. Кроме того, специфика исчисления обязательных платежей, не связанных с имуществом не позволяет выделить обязательные платежи, относящиеся именно к заложенному имуществу. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, возможно ли деление суммы обязательных платежей пропорционально относительно доходов, вырученных от использования и реализации заложенного и незаложенного имущества должника, что имеет существенное значение при разрешении настоящих разногласий.

Конкурсный управляющий Мальцева А.Е. в апелляционной жалобе отмечает, что требование об уплате восстановленного налога не является текущим, так как налоговые вычеты, подлежащие восстановлению, получены до возбуждения дела о банкротстве. Отмечает, что текущий характер требований по восстановленному НДС противоречит сущности текущих платежей и свойству приоритетности, в результате восстановления НДС в пятой очереди текущих платежей кредиторы будут выступать плательщиками налога на добавленную стоимость вопреки смыслу налогового законодательства, так как они не являются покупателями продукта, облагаемого НДС. Таким образом, текущий характер требований по восстановленному НДС, а также удовлетворение таких требований в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности, так как обязанность должника по восстановлению НДС возникает в результате реализации имущества (как на торгах, так и при осуществлении текущей деятельности) в ходе конкурсного производства.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.08.2022 и 17.10.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы отмечает несогласие с доводами жалоб, согласно позиции в отзыве, просит оставить обжалуемый акт без изменений.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей. Апелляционные жалобы рассмотрены с начала.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам рассматривается ряд кассационных жалоб по делам А57-10966/2019, N А57-24298/2016, NА12-11811/2020, NА09-15885/2017, при этом по делу NА09-15885/2017 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2022 направлен запрос в Конституционный суд Российской Федерации.

В этой связи определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела N А82-328/2019 приостанавливалось до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А09-15885/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 производство возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб продолжено.

12.07.2023 конкурсным кредитором ГКР "ВЭБ.РФ" представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе,в соответствии с которыми заявитель просил определить, что НДС, восстановленный при продаже имущества в рамках дела о банкротстве, подлежит погашению в составе 3 очереди реестра требований кредиторов должника, а также определить, что обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества, погашаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По ходатайству участвующих по делу лиц судебное заседание 04.10.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные ранее в письменном виде; подтвердив их актуальность.

ГКР "ВЭБ.РФ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГКР "ВЭБ.РФ" при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СХП "Вощажниково" (правопредшественник - Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково") создано в качестве юридического лица 14.01.2009 с целью реализации инвестиционного проекта - строительства двух молочно-товарных комплексов (МТК) и молокоперерабатывающего завода (МПЗ) в селе Вощажниково, Борисоглебского района, Ярославской области при поддержке правительства Ярославской области и администрации Борисоглебского района.

Основным видом деятельности АО "СХП "Вощажниково" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является животноводство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 АО "СХП "Вощажниково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" в конкурсную массу включены основные средства, которые приобретены должником на возмездной основе в рамках гражданско-правовых договоров, в составе продажной цены был уплачен НДС в размере 795 477 268 рублей.

При этом имущество должника передано в аренду на основании договоров аренды: 01-01/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 01-02/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 01-03/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 02-01/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 02-02/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 03-01/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 03-02/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., 03-03/10-19-СХПВ от 01.10.2019 г., в связи с чем, должник восстановил НДС по имуществу, переданному в аренду в первом квартале 2021 года.

Конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа запрос от 10.09.2021, в котором просил высказать мнение относительно порядка и очередности погашения обязательств по оплате восстановленного НДС по недвижимому имуществу и движимому имуществу, реализованному на торгах; подтвердить, что в составе обязательных платежей из доходов от аренды залогового имущества погашаются исключительно налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в аренду, а также налог на залоговое имущество, земельный (налог пропорциональный сроку сдачи имущества в аренду), выразить мнение относительно порядка погашения НДФЛ и обязательных взносов в фонды социального страхования (обязательные платежи).

В отсутствие ответа уполномоченного органа на запрос, конкурсный управляющий полагая, что имеются разногласия между сторонами относительно порядка погашения НДС восстановленного при продаже залогового имущества, распределения доходов от аренды и порядка, очередности уплаты НДФЛ и обязательных взносов в фонды социального страхования, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 установлено, что восстановленный налог на добавленную стоимость, возникший в связи с реализацией предмета залога на торгах, не подлежит оплате за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в режиме расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы и письменные позиции, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре разногласия у сторон возникли по нескольким вопросам относительно удовлетворения обязательных платежей.

Так, конкурсный управляющий указывает на необходимость определения налога на добавленную стоимость, восстановленного при продаже имущества в рамках дела о банкротстве, подлежащему погашению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов АО "СХП "Вощажниково".

Между тем, в силу пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16 (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.16), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал, следовательно, в рассматриваемом случае обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникает в результате продажи имущества должника, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (17.01.2019).

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 307-ЭС17-5078 (12) по делу N А05-3604/2014; от 29.06.2023 N 305-ЭС22-16298 (1,2) по делу NА40-24909/2020, от 10.07.2023 N 308-ЭС20-8651 (2,3) по делу N А53-20723/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2023 по делу NА17-4990/2018.

Приведенные положения Налоговым кодексом Российской Федерации также учтены в позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.17 N 03-07-14/3700 и в письме от 16.03.21 N 03-07-11/18337 "О восстановлении НДС при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав организации-банкрота, а также при использовании ею в хозяйственной деятельности ОС, являющихся объектами недвижимости".

Пленум ВАС РФ в постановлении от 25.01.13 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, относится к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), подлежит удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей должника, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, позиции арбитражного управляющего Мальцевой А.Е. и конкурсного кредитора ГКР "ВЭБ.РФ" являются ошибочными и обоснованно отклонены арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с актуализированной позицией ГКР "ВЭБ.РФ" об отнесении спорных обязательств в 3 очередь реестра требований кредиторов и применения по аналогии к спорным правоотношениям сторон разъяснений Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, поскольку обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации имели отношения к иному виду обязательств.

В настоящем обособленном споре разрешается вопрос об очередности уплаты НДС, ранее принятого к вычету, и восстановленного в связи с продажей имущества, а не вопрос очередности уплаты налога на прибыль в результате его реализации.

Вопреки позиции ГКР "ВЭБ.РФ" публично-правовая обязанность по уплате НДС, равно как и иных налогов, не может нарушать прав кредиторов должника.

Относительно разногласий по обязательным платежам, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества АО "СХП "Вощажниково", как залогового так и незалогового, суд апелляционной инстанции указывает, что за счет денежных средств от продажи залогового имущества в порядке пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются не только имущественные налоги, связанные с предметом залога (НДС, земельный налог, имущественный налог), но иные обязательные платежи, связанные с продолжением хозяйственной деятельности (НДФЛ, обязательные взносы в фонды социального страхования и иные).

При этом сторонами не оспаривается, что имущество должника составляет как переданное в залог, так и свободное от залогового обременения, в совокупности представляющее собой имущественный комплекс и в результате продолжения текущей хозяйственно деятельности, в том числе в результате сдачи в аренду имущественного комплекса, обеспечивалась сохранность как имущества, находящегося в залоге, так и не залогового имущества, обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества, подлежат погашению пропорционально отношению стоимости имущества, обеспеченного залогом, по отношению к имуществу, не обеспеченному залогом.

Как верно указано судом первой инстанции, выгодоприобретателем от продолжения текущей хозяйственной деятельности должника стал не только залоговый кредитор, но и кредиторы, требования которых не обеспечены залогом, так как не обеспеченное залогом имущество также продолжало поддерживаться в надлежащем виде, не утратило своей покупательной стоимости, а поскольку специфика исчисления обязательных платежей, не связанных с имуществом не позволяет выделить обязательные платежи, относящиеся именно к заложенному имуществу, то вопреки позиции кредитора, именно установление такого порядка распределения обязательных платежей пропорционально доли стоимости залогового и незалогового имущества является справедливым решением и не возлагает на залогового кредитора бремя несения уплаты обязательных платежей в большем (излишнем) объеме.

Так как по общему правилу обязательные платежи, начисленные в период с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей (статьи 5, 134 Закона о банкротстве), а по смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-21050 (41) от 08.07.2021 обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества, и не относящиеся к имущественным налогам (НДС, налог на имущество, залог на имущество), погашаются по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, обязательные платежи, начисление которых связано с продолжением эксплуатации незалогового имущества, и не относящиеся к имущественным налогам (НДС, налог на имущество, залог на имущество), подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве).

Также доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, так как установленный в указанной статье принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

В таком случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл указанной выше нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015., а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), а также в п. 17 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в период конкурсного производства текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2021 не подлежит погашению за счет денежных средств, получаемых от аренды залогового имущества по договорам аренды от 01.10.2019 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и материалы дела свидетельствуют, что 1 и 2 очереди требований кредиторов отсутствуют, в отсутствие возражений со стороны кредиторов и уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем случае направлению залоговому кредитору подлежит 95 % доходов, получаемых от договоров аренды, за вычетом обязательных платежей.

Ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части восстановленного НДС при продаже были выделены арбитражным судом в отдельное производство и разрешены посредством вынесения определения от 15.11.2022, которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указание заявителей на иную судебную практику в подтверждение правомерности своих позиций в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемый заявителями судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 по делу N А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и арбитражного управляющего Акционерного общества "Сельскохозяйственного предприятия "Вощажниково" Мальцевой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина