Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-59023/23 по делу N А40-279370/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-279370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-279370/22 по иску ООО "ЖЭУ Жилстрой" (ИНН: 5011030359) к Минобороны России (ИНН: 7704252261) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России пени в размере 76 783,51 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2023 требования ООО "ЖЭУ Жилстрой" удовлетворены.

Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта оказания услуг, отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов, на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ Жилстрой" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25, 1 мкр, д. 8а, г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 25.

В указанных многоквартирных домах находились незаселенные квартиры, приобретенные для нужд Министерства обороны РФ: квартиры N 1,6,16,21,36,41,127,132,157 дома 25 по ул. Профсоюзной. Квартиры N 2,12,37,42,121,131,141,156,161 дома 25 по ул. Профсоюзной, перешедшие с 11.09.2017 г. в собственность Московской области. Квартиры N 37,87 дома 8а 1 мкрн. Перешедшие с 07.09.2017 г. в собственность Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40- 87639/19-135-734 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (ОГРН 1095011000479, ИНН 50110303598) взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 147 339 (один миллион сто сорок семь тысяч триста тридцать девять) руб. 83 коп.

Указанная задолженность была оплачена платежным поручением N 293235 от 21.08.2020 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие оснований для начисления пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 13.11.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 76 783,51 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, расчет пени является верным, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика платежных документов отклоняются, поскольку обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены п. 1 ст. 155 ЖК РФ и их исполнение не обусловлено направлением управляющей организацией платежных документов.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-279370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук