Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-64497/23 по делу N А40-50906/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-50906/23

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы дистанционного обучения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-50906/23

по иску ООО "ИТ-ФАКТОРИЯ"

к ООО "Системы дистанционного обучения"

о взыскании денежных средств

от истца: Ткачев Н.Г. - дов. от 24.05.2023

от ответчика: Евпрев В.И. - дов. от 16.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ-ФАКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Системы дистанционного обучения" о взыскании по договору от 24.12.2018 г. N 57 суммы задолженности в размере 3 774 918 руб., неустойки в размере 377 491,80 руб.

Решением суда от 08.08.2022 г. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Системы дистанционного обучения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ФАКТОРИЯ" 3 774 918 руб. - задолженности, 377 491,80 руб. - неустойки и 43 762 руб. - государственной пошлины.

ООО "Системы дистанционного обучения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение части работ не было согласовано сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Системы дистанционного обучения" (заказчик) и ООО "ИТ-ФАКТОРИЯ" (исполнитель) был заключен договор N 57 от 24 декабря 2018 г. о выполнении работ по созданию программы для ЭВМ и об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика и на основании разработанных последним самостоятельно исходных кодов, передаваемых исполнителю, обязуется выполнить работы по доработке программы для ЭВМ" Портал с функцией дистанционного обучения" в полном объеме в соответствии с полученными исходными кодами и условиями договора и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (Программу, включая любые ее части, в том числе, название), а заказчик за выполненные работы по созданию Программы и передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

На основании п. 4.1 договора, стоимость работ указывается в соответствующем приложении к договору.

В силу п. 4.2 договора, расчеты за выполненные исполнителем работы по договору осуществляются заказчиком в размере 100% после выполнения объема работ, указанного в соответствующих спецификациях к договору, на основании счета, выставленного исполнителем, и акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета исполнителем в рублях путем банковского перевода по реквизитам исполнителя, указанным в выставленном счете.

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка работы и отчуждение исключительного права на Программу оформляется актами приема-передачи выполненных работ, исходных кодов Программы и исключительного права на Программу.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при завершении работ по договору исполнитель направляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ, исходных кодов Программы и передачи исключительного права на Программу.

В соответствии с п. 5.5 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанных актов обязан рассмотреть результаты работ и при отсутствии замечаний направить исполнителю по 1 (одному) экземпляру подписанных актов или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком согласовано 19 Спецификаций.

Между сторонами оформлены двусторонние Акты приема-передачи исключительного права на программу для ЭВМ и Акты приема-передачи выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, то есть на 16 Спецификаций.

Акты приема-передачи исключительного права на программу для ЭВМ и Акты приема-передачи выполненных работ от 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как указал суд в решении, письмом N 174 от 30.07.2020 г. ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности за уже выполненные в полном объеме работы, письмо подписано генеральным директором ответчика и скреплено оттиском его печати.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 3 774 918 руб.

Однако оплата за выполненные работы до сих пор не произведена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком каких-либо возражений по качеству и срокам выполнения работ истцом не заявлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и отклонен ввиду необоснованности - несоответствия нормам Гражданского кодекса о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является Ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом Решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как установлено судом первой инстанции, письмом N 174 от 30.07.2020 г. ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности за уже выполненные в полном объеме работы, письмо подписано генеральным директором ответчика и скреплено оттиском его печати.

Как указал суд в решении, анализ письма ответчика свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком.

Так статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 774 918 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик должен уплатить истцу сумму пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

С учетом ограничения, установленного п. 7.3 договора, размер неустойки составляет 377 491,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени также удовлетворено судом в полном объеме.

Однако апелляционный суд не содеет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель (истец) обязался по поручению Заказчика (ответчик) обязался выполнять работы по доработке программ для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, содержание и сроки выполняемых работ определяется спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью и должны быть подписаны сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность Заказчика принять и оплатить работы, указанные в спецификациях к договору.

Исковые требования заявлены на основании спецификаций N N 1 - 19.

Между тем, из материалов дела следует, что спецификации N N 17 - 19 не подписаны ответчиком.

Таким образом, выполнение работ, указанных в спецификациях N N 17 - 19, сторонами не согласовано. Данное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто.

В подтверждение факта выполнения работ по спецификациям N N 17 - 19 истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ от 31.05.2020 г. на сумму 460 750 руб., от 30.06.2020 г. на сумму 464 000 руб., от 31.07.2020 г. на сумму 549 850 руб. соответственно. Общая стоимость указанных работ - 1 474 600 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что работы, указанные в спецификациях N N 17 - 19, не были согласованы сторонами, они не приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате указанных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Ответчик заявлял о применении исковой давности в отношении требований на общую сумму 994 350 руб. по актам приема-передачи выполненных работ от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмом N 174 от 30.07.2020 г. ответчиком признано наличие спорной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик оспаривает факт подписания его генеральным директором указанного письма.

Из представленной в материалы дела ксерокопии письма (т. 2 л.д. 59) не представляется возможным достоверно установить наличие подписи генерального директора ООО "Системы дистанционного обучения".

Кроме того, даже если исходить из подписания указанным лицом письма, из содержания письма не усматривается, что ответчиком признано наличие именно спорной задолженности.

В письме не содержится указаний ни на спорный договор, ни на спорные акты приема-передачи, в том числе, на те, в отношении которых заявлено о применении исковой давности, ни на размер задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо N 174 от 30.07.2020 г. не свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

При этом, с учетом установленных договором срока подписания актов (5 рабочих дней), срока оплаты работ (5 банковских дней), даты направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, установленного в претензии срока на оплату задолженности (5 дней), даты подачи иска (07.03.2023 г.), даже с учетом приостановления течения срока исковой давности, по требованиям, заявленным на основании актов приема-передачи выполненных работ 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 57 от 24.12.2018 г. в размере 1 305 968 руб. (3 774 918 руб. - 1 474 600 руб. - 994 350 руб.).

Исходя из указанного размера задолженности, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленного договором ограничения, составляет 130 596 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-50906/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы дистанционного обучения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ФАКТОРИЯ" задолженность в размере 1 305 968 руб., неустойку в размере 130 596 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ФАКТОРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы дистанционного обучения" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова