Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-6438/24 по делу N А40-119902/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-119902/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-119902/23 по иску ИП Якушевой Елены Николаевны (ИНН 441500064138, ОГРНИП 304443720100163) к ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 9723037680, ОГРН 5177746148322) о взыскании задолженности по договору комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушева Е.Н. по выписке из ЕГРИП, Бурков А.Д. по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Якушева Елена Николаевна обратилась с исковым заявлением к ООО "Маркет-ТВ" о взыскании задолженности в сумме 14 429 211, 46 руб., неустойки в сумме 164 493, 01 руб. за период с 31.01.2023 по 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 358-2020/М-ЗПК, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента третьим лицам.

Истец передал ответчику на реализацию товары 18 033 365, 16 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил частично.

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком не представлены отчеты по реализации товара и денежные средства от реализованных товаров на сумму 14 429 211, 46 руб.

Так в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия.

В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Согласно п. 3.5 договора комиссионер обязан в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами отчета комиссионера в соответствии с п. 4.3.4. договора перечислить комитенту причитающуюся ему денежную сумму, которая составляет на сегодня 14 765 159 руб., с учетом вычета суммы денежного вознаграждения для комиссионера, что подтверждается отчетами комиссионера, являющиеся документальным подтверждением истребуемой суммы, а также актом сверки, (копии прилагаются).

Согласно п. 3.3 договора, комитент обязуется уплатить комиссионеру денежное вознаграждение, которое определяется как разница между суммой денежных средств, фактически полученных комиссионером от реализации товара в течении одного отчетного периода, и ценой товара, указанной накладной ТОРГ-12/УПД (с учетом НДС в случае, если комитент является плательщиком НДС).

Доказательства направления в адрес истца отчетов к договору на сумму 14 429 211, 46 руб. ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, доказательства направления содержится в материалах дела.

Однако, ответчик подписанный акт в адрес истца не направил.

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме по договору ответчиком не представлено, как и доказательств возврата товара в полном объеме, в связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 429 211, 46 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков исполнения обязательств истец начислил пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что комитент вправе требовать от комиссионера уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного перечисления денежных средств, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 3.5. договора комиссионер обязан в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами отчета комиссионера в соответствии с п. 4.3.4. договора перечислить комитенту причитающуюся ему денежную сумму, которая составляет на сегодня 14 765 159, 46 руб., с учетом вычета суммы денежного вознаграждения для комиссионера, что подтверждается отчетами комиссионера, являющиеся документальным подтверждением истребуемой суммы, а также актом сверки.

Согласно ст. 991 ГК РФ, п. 3.3. договора, комитент обязуется уплатить комиссионеру денежное вознаграждение, которое определяется как разница между суммой денежных средств, фактически полученных комиссионером от реализации товара в течении одного отчетного периода, и ценой товара, указанной накладной ТОРГ-12/УПД (с учетом НДС в случае, если комитент является плательщиком НДС).

Отчёты комиссионера, подтверждающие сумму долга, имеющееся в материалах настоящего дела, на сумму взысканную с ответчика решением суда, были представлены Маркет ТВ, с подписями и печатями.

Товар по данным отчетам комиссионера был продан Маркет ТВ и деньги поступили на их счет.

Таким образом, у ответчика есть и документы, подтверждающие наличие денежных средств и удерживаемые денежные средства.

Отчеты комиссионера, приложенные к иску и подписанные ответчиком, содержат все сведения о долгах и подтверждают вышеуказанную задолженность.

Как следует из отзыва на апелляционною жалобу, истец, предоставив в адрес ответчика указанные выше документы, а именно отчеты комиссионера и акт сверки, не имеет права в судебном заседании ссылаться на недействительность товарных накладных по которым были поставлены изделия и образовалась сумма долга в силу принципа "эстоппель".

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки в силу не подписания товарных накладных, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 70 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2022 -01.05.2023, а также расчетов задолженности, задолженность ответчика на 01.05.2023 года за период с 01.01.2020 года по 01.05.2023 года составляет 14 765 159, 46 руб.

Ответчик сам направил в адрес истца акт сверки на вышеуказанную сумму, о чем свидетельствует скриншот с почты ответчика, который приобщен в материалы дела.

Кроме того, как пояснил в суде представитель истца, в период судебного разбирательства в адрес ответчика в ноябре 2023 года посредством ЭДО был направлен акт сверки, который до сих пор не подписан ответчиком, таким образом, каких-либо возражений по сумме долга от ответчика не поступило.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчёт, однако до настоящего времени этого сделано не было, контррасчет не представлен, таким образом заявленные требования ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-119902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 9723037680, ОГРН 5177746148322) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук