Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-51709/23 по делу N А40-124609/2021

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-124609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инвесттрейдконсалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Инвесттрейдконсалт" о привлечении к субсидиарной ответственности Ионкиса Леонида Яковлевича по делу N А40-124609/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвесттрейдконсалт"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 в отношении АО "Инвесттрейдконсалт" (ИНН 9705059634, ОГРН 1167746131398) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лаптев А.Е.. член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Ионкиса Л.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Инвесттрейдконсалт" о привлечении к субсидиарной ответственности Ионкиса Леонида Яковлевича.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве не указано, какие пояснения или документы могут быть представлены стороной. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал апелляционную жалобу.

Ионкис Л.Я. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношение Должника, в период с 08.02.2016 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) генерального директора АО "ИТК" являлся Ионкис Л.Я., который также с 08.02.2016 по настоящее время является единственным учредителем (участником) АО "ИТК".

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством в статье 61.11 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника не исполнена, обязанность по передаче конкурсному управляющему части документации, что создало препятствие в работе конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе 5 должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора АО "ИТК" Ионкиса Л.Я. 27.06.2022 направлено требование N Исх.124609 - 1 о передаче документов и информации в отношении должника.

Бывшим генеральным директором АО "ИТК" конкурсному управляющему частично переданы документы должника по Акту приема-передачи N 1 от 15.07.2022, по электронной почте от 04.07.2022.

Конкурсный управляющий указывает, что при проведении анализа переданных документов установлено отсутствие части документов и информации, позволяющих конкурсному управляющему осуществлять в полной мере обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, исходя из содержания требования конкурсного управляющего и переданных бывшим генеральным директором документов должника, установлено отсутствие (не передача) документации/информации, в том числе: заключений профессиональных аудиторов за 2019, 2020, оригиналов договоров, заключенных, в том числе: с Хмелидзе Д.Б. с ООО "Адамас-Ювелир".

Ионкис Л.Я. относительно заявленных требований в представленном отзыве возражал со ссылкой на то, что вся имеющаяся у него документация, относящаяся к процедуре банкротства АО "Инвесттрейдконсалт" была передана конкурсному управляющему.

Доказательств наличия у ответчика иной, не переданной документации должника, однако, находящейся у ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств не передача, какой документации должника, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу конкурсному управляющему АО "Инвесттрейдконсалт" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Ионкиса Леонида Яковлевича.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств искажения бухгалтерской отчётности должника, равно как доказательств наличия препятствия для формирования конкурсной массы материалы дела не содержат.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и оснований для привлечения ответчика к ответственности по данному основанию не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывал на наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Так конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, АО "ИТК" к концу анализируемого периода 31.12.2020 уже имел признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, финансовой неустойчивости.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Ионкиса Л.Я., будучи руководителем Должника, был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании АО "ИТК" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2021, однако указанная обязанность им исполнена не была.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим, не позднее не позднее 31.01.2021 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, кроме того, на отсутствие со стороны бывшего руководителя должника мер по взысканию дебиторской задолженности.

Так, между АО "ИТК" (Цедент/Первоначальный кредитор) и Хмелидзе Д.Б. (Цессионарий/Новый кредитор) были заключены следующие договоры: Договор цессии N 19053001 от 30.05.2019; Договор цессии N 19053002 от 30.05.2019.

Согласно пункту 3.2 Договора цессии N 19053001 от 30.05.2019 в качестве оплаты за уступаемое требование Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору денежные средства в сумме 160 138 420,00 руб. до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2 Договора цессии N 19053002 от 30.05.2019 в качестве оплаты за уступаемое требование Новый кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору денежные средства в сумме 2 230 339,00 руб. до 31.12.2020.

Конкурсный управляющий указывал, что Дебиторская задолженность по указанным договорам является наибольшей из имеющихся у должника и составляет в общей сложности 162 368 759,00 руб.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что с 31.12.2020 по настоящее время бывшим генеральным директором должника Ионкисом Л.Я. не проводились мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Так, конкурсный управляющий полагает, что оплата за приобретённое право требования могла производиться Хмелидзе Д.Б. или подконтрольными ему лицами не в пользу АО "ИТК", а лично Ионкису Л.Я.

Также, по мнению конкурсного управляющего возможна ситуация, при которой передача дебиторской задолженности от АО "ИТК" в пользу Хмелидзе Д.Б. была произведена с целью погашения задолженности перед Хмелидзе Д.Б., возникшей ранее (до заключения договоров цессии с должником) во взаимоотношениях с Ионкисом Л.Я.

Однако, суд первой инстанции учел пояснения Ионкиса Л.Я. согласно которым вышеуказанные договоры между АО "ИТК" и Хмелидзе Д.Б. были расторгнуты, все полученное по ним сторонами возвращено. Произведено процессуальное правопреемство на должника, ввиду чего, у Хмелидзе Д.Б. отсутствует какая-либо задолженность перед АО "ИТК".

Конкурсный управляющий, заявляя о непринятии ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности АО "ИТК" к Хмелидзе Д.Б., и, как следствие, осуществление действий со злоупотреблением правом, не предоставил в обособленный спор доказательств, подтверждающих наличие у АО "ИТК" прав требований к Хмелидзе Д.Б.

Права требования, ранее переданные должником Д.Б. Хмелидзе, в полном объёме вернулись в собственность должника. В материалах дела имеются судебные акты (т. 2 л.д. 67 - 92), подтверждающие факт расторжения договора и возврат ранее переданных прав должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Хмелидзе Д.Б. мог производить оплату за приобретённые права требования лично Ионкису Л.Я., основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-124609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инвесттрейдконсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко