Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-6383/23 по делу N А54-4913/2023

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А54-4913/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (г. Рязань, ОГРН 5087746298767, ИНН 7727666050) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 (мотивированное решение от 06.09.2023) по делу N А54-4913/2023 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Веста-СФ" (г. Москва, ОГРН 1077761305126; ИНН 7723631346) (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.05.2016 N П-43/2016/1 в размере 505 269 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-269674/22-134-1524.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 дело N А40- 269674/22-134-1524 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 дело принято к производству с присвоением номера А54-4913/2023.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 272 884 рублей 79 копеек. Судом уточнение принято.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 01.08.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

06.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение отменить.

К установленному определением апелляционного суда сроку (до 06.10.2023) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.05.2016 между холдингом (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N П-43/2016/1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации стадии Рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5133 до РП-14057 и до РП-5126, в т.ч. ПИР по адресу: г. Москва, Осташковское ш., д. 12, для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 10.04.2020 N 2 стоимость работ составила 505 269 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20 % - 84 211 рублей 58 копеек.

Проектная документация передана ответчику в полном объеме, замечаний к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично.

В претензии 22.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Холдинг Веста-СФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 10.04.2020 N 2 на сумму 505 269 рублей 46 копеек, который подписан со стороны подрядчика без замечаний по объему и стоимости работ. О фальсификации указанного документа ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, непогашенная задолженность в размере 272 884 рублей 79 копеек обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией незаконности и необоснованности судебного акта. Однако в чем именно заключается данное обстоятельство заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 (мотивированное решение от 06.09.2023) по делу N А54-4913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина