Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-58397/23 по делу N А40-241828/2022

город Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-241828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО

УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 г. по делу N А40-241828/22

по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО

УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН

7708701670, ОГРН 1097746349535)

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" (ИНН 7710035963, ОГРН 1027739098287)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зелинская К.Л. по доверенности от 25.04.2023, диплом 107704 0276351 от 08.077.2021;

от ответчика: Воронин Н.Д. по доверенности от 22.12.2022, диплом ААМ 1700326 от 29.06.2019, Мехедова И.В. по доверенности от 19.06.2023, диплом БВС 0698667 от 30.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" о взыскании 266 578 451 руб. 49 коп. задолженности.

Решением суда от 04.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29 декабря 2014 г. N 482, в соответствии с которым Территориальное управление передало в аренду федеральные нежилые помещения, общей площадью 74 800,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пл. Красная, д. 3 и федеральный земельный участок, площадью 23 928 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0001009:1, расположенный по адресу: г. Москва, пл. Красная, вл. 3/2, 2/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 г. по делу N А40-160511/20 были удовлетворены исковые требования АО "Торговый дом ГУМ" к ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительным уведомления об увеличении размера арендной платы по Договору.

В связи с решением суда, размер годовой арендной платы за федеральные нежилые помещения и федеральный земельный участок по договору составляет 1 748 694 000 рублей, в том числе: - право пользования и владения нежилыми помещениями - 1 459 475 000 рублей; - право пользования и владения частью земельного участка - 289 219 000 рублей.

Пунктом 8.3 Договора установлена обязанность ответчика производить арендную плату ежемесячно равными платежами, которые составляют 1/12 от размера годовой аренды, не позднее 10 числа оплачиваемого календарного месяца. В нарушении данного условия, Ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.09.2020 г. по 01.08.2022 г. в размере 266 578 451 руб. 49 коп., а именно:

с 01.09.2020 по 01.08.2021 - 194 273 701,47 руб.;

с 01.01.2022 по 01.08.2022 - 72 304 750,02 руб.

Территориальным управлением была направлена претензия от 12 сентября 2022 года N 77-08/27479 с предложением устранить допущенные нарушения условий Договора, касающихся своевременной оплаты задолженности по аренде.

В адрес Территориального управления со стороны Ответчика поступил ответ на претензию от 29.09.2022 N 888 (вх. от 14.10.2022 N 77-50894), согласно которому АО "Торговый дом ГУМ" с требованиями ТУ Росимущества в г. Москве не согласно, указывая на своевременную оплату арендных платежей и выполнение всех обязательств по Договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 (далее - Постановление) полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 4.1.2. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве от 5 марта 2009 г. N 67 Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно п. 5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что арендная плата по Договору включает в себя плату за пользование Ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001009:1 общей площадью 23 928 кв. м., расположенного под зданием, в котором размещен объект аренды.

Кроме того, в здании - объекте культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" расположенном по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, которое расположено на данному земельном участке, находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Торговый дом Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (нежилые помещения площадью 4666,00 кв.м. - запись в ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения от 21 июля 2004 года N 77-01/31-669/2004-326; нежилые помещения площадью 396,9 кв.м. - запись ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения от 16 июня 2006 года N 77-77-13/008/2006-051), которое также обладает правом пользования частью указанного земельного участка (соразмерно площади помещений, находящихся в его хозяйственном ведении).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что АО "ТД ГУМ" оплачивает арендную плату ежемесячно равными платежами, которые составляют 1/12 от размера годовой арендной платы, указанной в п.8.1. Договора, не позднее 10 (Десятого) числа оплачиваемого календарного месяца.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-160511/20-97-1117, начиная с 31 августа 2020 года арендная плата по Договору разделана на плату за право пользования и владения нежилыми помещениями (КБК 167 111 05071 01 6000 120) и плату за право пользования и владения частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001009:1, расположенным под зданием ТД "ГУМ" (соразмерно общей площади арендуемых нежилых помещений) (КБК 167 111 05021 01 6000 120).

При этом размер годовой арендной платы по Договору составляет 1 748 694 000 (Один миллиард семьсот сорок восемь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей, в том числе НДС, из которых:

- 1 459 475 000 (Один миллиард четыреста пятьдесят девять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в год, в том числе НДС - за право пользования и владения нежилыми помещениями;

- 289 219 000 (Двести восемьдесят девять миллионов двести девятнадцать тысяч) рублей в год, НДС не облагается - за право пользования и владения частью земельного участка под зданием ТД "ГУМ" (соразмерно общей площади арендуемых нежилых помещений).

Таким образом, начиная с 31 августа 2020 года сумма месячной арендной платы по Договору (без учета НДС) составляет 125 454 013 рублей 89 копеек и включает в себя: - 101 352 430 рублей 56 копеек, без НДС - за право пользования и владения нежилыми помещениями; - 24 101 583 рубля 33 копейки, НДС не облагается - за право пользования и владения частью земельного участка под зданием ТД "ГУМ" (соразмерно общей площади арендуемых нежилых помещений).

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-160511/20-97-1117 (решение вступило в силу 29 июля 2021 года) АО "ТД ГУМ" оплачивало арендную плату в размере и порядке, соответствующем условиям Договора, по КБК, указанному в дополнительном соглашении N 1Д-30/519-2 от 14.12.2015 к Договору.

06 августа 2021 года АО "ТД ГУМ" произвело доплату арендной платы в сумме 71 305 937, 25 (семьдесят один миллион триста пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 25 копеек (платежное поручение N 12956 от 06.08.2021) до размера, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-160511/20-97-1117. Платеж был произведен по КБК 167 111 05021 01 6000 120.

Начиная с августа 2021 года и до настоящего времени АО "ТД ГУМ" оплачивает арендную плату в размере и порядке, предусмотренном решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-160511/20-97-1117, то есть надлежащим образом исполняет принятые на себя по Договору обязательства.

Пунктом 11.18. Договора предусмотрена возможность осуществления зачета расходов, понесенных АО "ТД ГУМ" на проведение ремонтных работ, в счет подлежащей уплате арендной платы по Договору.

При этом, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей перечислению АО "ТД ГУМ" ТУ Росимущества в городе Москве, после зачета не может быть менее 50% (Пятьдесят) процентов от ежемесячной арендной платы, предусмотренной Договором.

За период январь 2022 года - август 2022 года АО "ТД ГУМ", руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ и п. 11.18 Договора, на основании заявлений о зачете встречных требований от 10 января 2022 года; от 10 марта 2022 года; от 11 апреля 2022 года; от 11 мая 2022 года; от 10 июня 2022 года; от 11 июля 2022 года; от 09 августа 2022 года, направленных в адрес ТУ Росимущества в городе Москве, произвело частичный зачет встречных однородных требований на общую сумму 415 310 822,29 рубля 29 копеек.

Требования АО "ТД ГУМ" были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы и исполнительных листах, полученных в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ТД ГУМ" по Договору за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года совершены платежи.

Размер ежемесячной арендной платы, перечисляемой АО "ТД ГУМ" ТУ Росимущества в городе Москве, после зачета соразмерно уменьшался по каждому виду платежа (КБК) в соответствии с условиями, предусмотренными п. 11.18. Договора.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неправомерности отказа истца принимать во внимание и учитывать в своих расчётах суммы осуществлённых Ответчиком зачётов арендной платы по Договору за период январь 2022 года - август 2022 года.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований: - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; - о пожизненном содержании; - о взыскании алиментов; - по которым истек срок исковой давности; - в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Спорный случай отсутствует в приведенном выше перечне и бюджетном законодательстве, а заключенный между Истцом и Ответчиком договор аренды помещений от 29.12.2014 N 482 не только не содержит запрета на осуществление зачетов встречных однородный требований, но непосредственно предусматривает возможность зачета требований в п. 11.18 договора аренды помещений от 29.12.2014 N 482в отношении расходов Ответчика на проведение работ на объекте аренды.

После опубликования Письма Минфина от 18.03.2021 N 02-06-10/20090, на которое ссылается истец в своих письменных пояснениях, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 10.09.2021 г. по делу NА32-38887/2017 отказал публичному органу во взыскании задолженности со ссылкой на указанную позицию Верховного Суда РФ.

В самом Письме Минфина от 18.03.2021 N 02-06-10/20090 указано: "в соответствии с положениями бюджетного кодекса возможность исполнения доходов бюджетов путем осуществления неденежных расчетов отсутствует".

Зачет не является неденежной формой расчетов, а является способом прекращения денежных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции выяснил и доказал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между Ответчиком и Истцом 29 декабря 2014 года был заключен договор аренды помещений N 482 (далее именуемый по тексту "Договор"), в соответствии с которым Ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объекте культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" расположенном по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 800,3 кв. м.

Право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001009:1 общей площадью 23 928 кв. м., расположенного под объектом аренды по Договору, возникло у Ответчика в соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса РФ одновременно с передачей ему прав владения и пользования объектом аренды по Договору.

В этой связи в п. 8.1. Договора было указано, что арендная плата по Договору включает в себя плату за пользование Ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001009:1 общей площадью 23 928 кв. м., расположенного под зданием, в котором размещен объект аренды.

П. 8.3. Договора предусмотрено, что Ответчик оплачивает арендную плату ежемесячно равными платежами, которые составляют 1/12 от размера годовой арендной платы, указанной в п. 8.1. Договора, не позднее 10 (Десятого) числа оплачиваемого календарного месяца.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-160511/20-97-1117, начиная с 31 августа 2020 года арендная плата по Договору разделена на плату за право пользования и владения нежилыми помещениями (КБК 167 111 05071 01 6000 120) и плату за право пользования и владения частью земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001009:1, расположенным под зданием ТД "ГУМ" (соразмерно общей площади арендуемых нежилых помещений) (КБК 167 111 05021 01 6000 120).

Таким образом, начиная с 31 августа 2020 года сумма месячной арендной платы по Договору (без учета НДС) составляет 125 454 013,89 рублей и включает в себя:

101 352 430,56 рублей, без НДС - за право пользования и владения нежилыми помещениями;

24 101 583, 33 рубля, НДС не облагается - за право пользования и владения частью земельного участка под зданием ТД "ГУМ" (соразмерно общей площади арендуемых нежилых помещений).

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Учитывая это, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-160511/20-97-111 Ответчик оплачивал арендную плату в размере и порядке, соответствующем условиям Договора, по одному КБК, указанному в дополнительном соглашении N 1Д-30/519-2 от 14.12.2015 к Договору.

06 августа 2021 года Ответчик произвел доплату арендной платы в сумме 71 305 937, 25 рублей до размера, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-160511/20-97-Ш7. Платеж был произведен по КБК 167 111 05021 01 6000 120.

Таким образом, доводы Истца о том, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по Договору за период с 01 сентября 2020 года по 01 августа 2021 года не соответствуют действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается платежными поручениями, которые находятся в материалах дела.

П. 11.18. Договора предусмотрена возможность осуществления зачета расходов, понесенных Ответчиком на проведение ремонтных работ, в счет подлежащей уплате арендной платы по Договору.

При этом, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей перечислению Ответчиком Истцу, после зачета не может быть менее 50% (Пятьдесят) процентов от ежемесячной арендной платы, предусмотренной Договором.

За период январь 2022 года - август 2022 года АО "ТД ГУМ", руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ и п. 11.18 Договора, на основании письменных заявлений, копии которых находятся в материалах дела, Ответчик произвел частичный зачет встречных однородных требований на общую сумму 415 310 822,29 рубля.

Требования Ответчика были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы и исполнительных листах, полученных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, копии которых находятся в материалах дела.

Размер ежемесячной арендной платы, перечисляемой Ответчиком Истцу, после зачета соразмерно уменьшался по каждому виду платежа (КБК) в соответствии с условиями, предусмотренными п. 11.18. Договора.

Предоставленные Ответчиком доказательства и расчет, совершенных платежей по Договору за период с 01 сентября 2020 года по 01 августа 2022 года, были исследованы судом. Доказательствам, полученным от Ответчика, судом была дана надлежащая правовая оценка.

Истец настаивает, что произведенные Ответчиком частичные зачеты встречных однородных требований нарушают нормы бюджетного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению Ответчика, тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Нормы Бюджетного кодекса РФ устанавливают особенности расходования бюджетных средств. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок расходования бюджетных средств не может изменять закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав участников правоотношений.

При этом отсутствие в Бюджетном кодексе РФ положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как зачет предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Кроме того, исполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (ст. 218 Бюджетного кодекса РФ), а положения ст. 219 Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Случаи недопустимости зачета прямо предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса РФ, а заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не только не содержит запрета на осуществление зачетов встречных однородный требований, но непосредственно предусматривает возможность зачета требований в п. 11.18 в отношении расходов Ответчика на проведение работ на объекте аренды. При этом, если бы действительно существовал запрет на прекращение бюджетных обязательств путем зачета требований, то Истец изначально возражал бы против включения условия о возможности зачета понесенных Ответчиком расходов на проведение работ в счет уплачиваемой Ответчиком арендной платы в текст Договора.

Также суд апелляции указывает, что, в соответствии с п. 11.2. Договора предварительному согласованию с Истцом и возмещению Истцом расходов на их проведение, в случае принятия Истцом соответствующего решения, подлежат следующие виды работ: капитальный ремонт; работы по сохранению объекта культурного наследия; реконструкция.

Согласованию с Истцом не подлежат следующие виды работ: текущий ремонт; техническое обслуживание; аварийные работы (п. 11.3. Договора).

Расходы на проведение таких работ не возмещаются Истцом (за исключением аварийных работ).

Ответчик в строгом соответствии с условиями Договора неоднократно обращался к Истцу с просьбами согласовать проведение на объекте аренды капитального ремонта и работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ответчик документально обосновывал необходимость проведения работ; подтверждал стоимость ремонтных работ; подтверждал надлежащее выполнение ремонтных работ и несение расходов на их выполнение.

Между тем, Истец в течение всего срока действия Договора ни разу не выдал Ответчику своего согласия на проведение ремонтных работ в здании - объекте культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889-1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" расположенном по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3.

В результате чего Ответчик был вынужден выполнять такие работы за свой счет и обращаться в суд за возмещением расходов на их проведение. Арбитражный суд города Москвы, исследуя предоставленные Ответчиком доказательства, в таких случаях выносил решения в пользу Ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в решении отсутствуют неверные выводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, принятого по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. по делу N А40-241828/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.