Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 06АП-4004/23 по делу N А73-3512/2023

г. Хабаровск

11 октября 2023 г.

А73-3512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Морозова Е.Г. по доверенности от 27.03.2023; Лесь-Нелина О.С. по доверенности от 21.02.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: Федотов А.А., по доверенности от 31.12.2022 N 05-12/13402; Темная О.С. по доверенности от 31.10.2022;

от третьих лиц:

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: Харченко А.П., по доверенности от 29.03.2023 N 05-16/1157;

индивидуального предпринимателя Колисовой Елены Анатольевны: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение от 26.06.2023

по делу N А73-3512/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, индивидуальный предприниматель Колисова Елена Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 19.10.2022 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 27.01.2023 N 34-26/006148 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 07.02.2023 N 07-10/0464@).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, МИ ФНС России по ДФО); индивидуальный предприниматель Колисова Елена Анатольевна (далее - ИП Колисова Е.А.).

Решением от 26.06.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фаворит" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что должностным лицом ООО "Фаворит" - Колисовой Е.А. сознательно произведено "искусственное" дробление площадей торговых залов обслуживания, в которых осуществляется розничная торговля пищевыми продуктами, позволяющее применять специальный режим в виде ЕНВД. Вместе с тем, договоры аренды между Обществом и предпринимателем носили реальный характер, все условия выполнялись, являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Бизнес-процессы Общества и предпринимателя полностью обособлены и не подвержены влиянию друг на друга. С февраля 2020 г. Колисова Е.А. перестала быть руководителем ООО "Фаворит", а с июня 2021 г. вышла из состава участников Общества, что свидетельствует об отсутствии влияния на деятельность предпринимателя со стороны Общества. По мнению Заявителя, Управлением неверно определен выгодоприобретатель установленной схемы и его роль в создании схемы "дробления" бизнеса.

Представители ООО "Фаворит" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

УФНС по Хабаровскому краю, МИ ФНС России по ДФО в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Колисова Е.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном отзыве просила удовлетворить требования Общества. По мнению предпринимателя, налоговый орган необоснованно считает, что ИП Колисова Е.А., как должностное лицо, умышленно (осознанно) искусственно разделила бизнес между ООО "Фаворит" и ИП Колисовой Е.А. в целях уменьшения налоговых обязательств и причинение ущерба бюджету.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений, отзывов, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки ООО "Фаворит" вынесено решение от 19.10.2022 N 2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 27.01.2023 N 34-26/006148) заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 914 341 руб., начислены: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 15 529 923 руб., пеня в сумме 5 582 025,44 руб.; установлено исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в завышенных размерах на сумму 604 937 руб.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 07.02.2023 N 07-10/0464@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: сумма штрафа снижена до 728 585 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фаворит" начислено: 21 840 533,44 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде налоговым органом установлено неправомерное применение ООО "Фаворит" специального режима налогообложения в виде ЕНВД в связи с применением обществом схемы формального "дробления бизнеса" и минимизации налоговых обязательств путем создания руководителем (учредителем) Общества Колисовой Е.А. аффилированного лица ИП Колисовой Е.А.

ООО "Фаворит" и ИП Колисова Е.А. в проверяемом периоде фактически осуществляли торговую деятельность через один магазин самообслуживания "Фаворит".

Полагая, что вышеуказанные решения незаконны, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом "доходы") 21.10.2011, заявленные виды деятельности относились к розничной торговле товарами, изделиями и т.п.; с 10.07.2012 ООО "Фаворит" применяет ЕНВД с видом деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговые сети, имеющие торговые залы". Учредителем (до 04.06.2021) и руководителем (до 19.02.2020) ООО "Фаворит" являлась Колисова Елена Анатольевна.

В проверяемом периоде ООО "Фаворит" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензий N N 27РПА0005858, 27РПА0006104, 27РПА0006328.

Общество осуществляло деятельность по адресу 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын, ул. Заводская, д. 2. Собственником здания и помещений на праве собственности в соответствии со свидетельством от 03.02.2012 N 27-АВ 624357 является Колисова Е.А.

Как следует из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД вправе применяться налогоплательщиками в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150,0 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Деятельность в торговых залах, площадью более 150,0 кв.м. подлежит налогообложению в рамках иных налоговых режимов.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 N 2311-0, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Налогового кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Как следует из оспариваемого решения Управления, в ходе мероприятий налогового контроля установлена схема "дробления" бизнеса с взаимозависимым лицом, путем формального перераспределения торговых площадей, с целью создания видимости правомерного применения ЕНВД, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки ООО "Фаворит" представлен договор от 01.02.2012, в соответствии с которым арендодатель Колисова Е.А., передает ООО "Фаворит" в пользование под продовольственный магазин нежилое помещение площадью 318,8 кв.м. Состав передаваемой площади (торговые, подсобные или иные помещения) в договоре и акте приема-передачи от 01.02.2012 не содержится.

По сведениям КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости", в техническом паспорте на "Неспециализированный продовольственный магазин", содержатся сведения о том, что общая площадь всего здания составляет 455,2 кв.м., общая торговая площадь - 280,1кв.м., общая складская площадь - 153,6 кв.м., вспомогательная площадь (кабинеты) - 21,5 кв.м.

Таким образом, общая торговая площадь, состоящая из двух торговых залов 248,8 кв.м. и 31,3 кв.м., составляет 280,1 кв.м.

Вместе с тем, Обществом в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД с указанием торговой площади 52,0 кв.м. (начиная с 3 кв.2012 г. по 4 кв. 2020 г.).

Колисова Е.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 24.06.2015 (ОКВЭД 47.11-"Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах"); с 16.11.2015 предприниматель применяет ЕНВД с видом деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговые сети, имеющие торговые залы", местом осуществления деятельности обозначен адрес 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын, ул. Заводская, д. 2.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, правомерно поддержал вывод Управления о том, что в соответствии с подпунктами 2, 7, пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО "Фаворит" и ИП Колисова Е. А. являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.

24.06.2015 между ИП Колисовой Е.А. и ООО "Фаворит" заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещений от 01.02.2012 N 1 (далее - договор от 01.02.2012), в соответствии с которым для ООО "Фаворит" арендуемая площадь с 318,8 кв.м. уменьшается до 128,0 кв.м. (в площадь включено 52,0 кв.м. торговых площадей и 76,0 кв.м. подсобных помещений).

Договор от 01.02.2012 на предоставление в аренду ООО "Фаворит" 318,8 кв.м. коммерческих площадей, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Дополнительное соглашение от 24.06.2015 N 1, в соответствии с которым торговые площади арендуемого ООО "Фаворит" магазина составили 52,0 кв.м., государственная регистрация не производилась.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ИП Колисовой Е.А., предприняты действия по созданию видимости соблюдения требований Налогового кодекса в части применения ЕНВД. Обществом и предпринимателем произведено формальное перераспределение торговых площадей с целью получения незаконной налоговой экономии.

Кроме этого, пунктом 2.1 договора от 01.02.2012 предусмотрено обеспечение ИП Колисовой Е.А. арендатора ООО "Фаворит" тепло- и электроэнергией, горячей, холодной водой, канализацией и телефонной связью.

Арендная плата установлена в противоречащим целям предпринимательской деятельности размере 100,00 руб. в месяц, включая НДС (п. 3.1 договора от 01.02.2012), при этом п. 3.2 договора от 01.02.2012 обозначено, что в стоимость включены платежи за отопление, освещение, водоснабжение, канализация, услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану, вывоз мусора и т.п.

Размер арендной платы в сумме 100,00 руб. в месяц и иные условия договора от 01.02.2012 дополнительным соглашением от 24.06.2015 N 1, несмотря на уменьшение арендуемой площади, оставлены без изменений.

В ходе налоговой проверки установлено, что ни договором от 01.02.2012, ни дополнительным соглашением от 24.06.2015 N 1 не предусмотрен способ внесения ООО "Фаворит" арендной платы, не указаны платежные реквизиты банковских счетов арендодателя ИП Колисовой Е.А., оплата по договору от 01.02.2012 в адрес ИП Колисовой Е.А. не производилась.

Из материалов налоговой проверки следует, что в нарушение условий договора коммунальные платежи за использование имущества уплачивало ООО "Фаворит", тогда как свидетель Колисова Е.А. в ходе допроса сообщила, что оплата коммунальных платежей осуществляется предпринимателем.

По результатам проведенных осмотров объекта недвижимости и помещений установлено, что торговля ООО "Фаворит" и ИП Колисовой Е.А. осуществляется на одних торговых площадях, по принципу "самообслуживания". Торговые залы не представляли самостоятельные торговые точки с автономной системой организации торговли, отдельной кассовой линией.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о том, что ООО "Фаворит" в проверяемом периоде правомерно применяло ЕНВД по виду деятельности - "розничная торговля алкогольной продукцией через объект стационарной торговой сети", как необоснованной.

Довод заявителя о признании протоколов осмотра помещений недопустимыми доказательствами правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании постановлений от 05.04.2022 N 1, N 2 начальника Инспекции, в связи с выездной налоговой проверкой ООО "Фаворит" проведены осмотры помещений ИП Колисовой Е.А. (протокол от 05.04.2022 N4) и ООО "Фаворит" (протокол от 05.04.2022 N3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92, подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений (территорий) контрагента проверяемого налогоплательщика не возможен, когда эти помещения (территории) не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения.

Согласно пункту 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам в целях осуществления налогового контроля предоставлено право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ.

В данном случае осмотры проведены должностными лицами Инспекции в помещениях, используемых для извлечения дохода проверяемым налогоплательщиком - ООО "Фаворит", в результате которых установлено, что торговая деятельность ООО "Фаворит" и ИП Колисовой Е.А. осуществляется в единых торговых залах, не представляющих самостоятельную автономную, независимую систему организации торговли с отдельной кассовой линией. Фактически ООО "Фаворит" используется вся торговая площадь.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, рп. Чегдомын, ул. Заводская, д. 2, 16.02.2021 (протокол от 16.02.2021 б/н).

Результаты указанного осмотра приведены в оспариваемом решении, как сведения, имеющиеся в налоговом органе, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в результате осмотров, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, с учетом показаний свидетелей - сотрудников ООО "Фаворит" и ИП Колисовой Е.А. (Одинец В.В., Алексеева О.В., Хатыленко О.А., Кубрак А.В.) о том, что в проверяемом периоде расположение и обустройство магазина не менялось.

Указание в протоколе осмотра от 05.04.2022 N 3 лица, давшего согласие на проведение осмотра - заместителя директора ООО "Фаворит" (по торговой деятельности) Самсоненко А.В., не нарушило права и законные интересы ООО "Фаворит", так как постановление Инспекции от 05.04.2022 N 2 о проведении осмотра на территории ООО "Фаворит" подписано законным представителем Общества - генеральным директором ООО "Фаворит" Кубрак А.В. и не является основанием для признания указанного осмотра незаконным.

По результатам проведенных осмотров объекта недвижимости и помещений установлено, что торговля ООО "Фаворит" и ИП Колисовой Е.А. осуществляется в единых необособленных друг от друга торговых залах, работающих в режиме самообслуживания покупателей, ни один из торговых залов фактически не представляет самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других продавцов системой организации торговли, отдельной кассовой линией.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Фаворит" и ИП Колисовой Е.А. в создании и применении схемы "дробление бизнеса" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, указывающие на согласованность действий ООО "Фаворит" и ИП Колисовой Е.А., направленные на умышленное неправомерное применение схемы "дробления бизнеса" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ИП Колисова Е.А. и ООО "Фаворит" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, поскольку, несмотря на выход Колисовой Е.А. из состава участников ООО "Фаворит", и перевод на должность заместителя директора ООО "Фаворит", она продолжала осуществлять в Обществе функции центра управленческих решений (протоколы допросов Колисовой Е.А.., Кубрак А.В).

Кроме того, у ООО "Фаворит" и ИП Колисовой Е.А. совпадают IP-адреса для входа в систему банк-клиент и для взаимодействия с налоговым органом. В справочно-аналитической системе СПАРК в карточке ООО "Фаворит" указан номер телефона, принадлежащий Колисовой Е.А.

При этом, данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что ООО "Фаворит" осуществляло розничную продажу, как алкогольной продукции, так и других продовольственных товаров.

При отсутствии у ИП Колисовой Е.А. (до 28.11.2018) эквайринговых терминалов для принятия оплаты по банковским картам, по сведениям оператора фискальных данных установлено наличие у ИП Колисовой Е.А. безналичной торговой выручки, что подтверждает принятие ИП Колисовой Е.А. оплаты от покупателей через банковские терминалы ООО "Фаворит".

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о создании ИП Колисовой Е.А. схемы "дробления" бизнеса между взаимозависимыми и подконтрольными лицами с целью незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет и соответственно о наличии в ее действиях умысла на совершение налогового правонарушения.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства ведения совместной деятельности не согласуются с позицией заявителя о том, что Общество и предприниматель являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности по ЕНВД. Каких-либо достоверных свидетельств и пояснений наличия деловой цели при установленном в ходе налоговой проверки способе ведения предпринимательской деятельности Обществом не представлено, в том числе, такие доводы не содержатся и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы о неправомерности консолидации доходов по отдельному виду деятельности являются несостоятельными, в том числе, не основанными на нормах Налогового кодекса.

Управлением налоговые обязательства ООО "Фаворит" рассчитаны с учетом уплаченных ИП Колисовой Е.А. сумм ЕНВД за период с 01.01.2018-31.12.2020 и отражены в сальдо по Единому налоговому счету (далее - ЕНС) по правилам положений Федерального закона N 263-ФЗ от 14.07.2022 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса", соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

Обществом контррасчетов или соответствующих пояснений о том, что арифметические показатели расчетов налогового органа составлены с ошибками, не представлено.

Доводы о несогласии с размером недоимки по ЕНС не свидетельствуют о незаконности выводов решения налогового органа.

Довод ООО "Фаворит" о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения, доказывающих умысел и вину ООО "Фаворит" и его должностного лица в совершении правонарушения, целью которого являлось получение налоговой экономии путем неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

В частности в пункте 2.3 оспариваемого решения на стр. 85-91 всесторонне и полно изложены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере установленного правонарушения ООО "Фаворит", которые соответствуют всем признакам применения схемы формального "дробления бизнеса" с целью неправомерного уменьшения налогового бремени.

Довод заявителя о том, что суммы налога по УСН должны быть уменьшены на уплаченные ООО "Фаворит" и ИП Колисовой Е.А. суммы ЕНВД обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как двойное налогообложение в отношении ООО "Фаворит" налоговым органом не допущено, права налогоплательщика не нарушены, основания для уменьшения налога отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ООО "Фаворит", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополненияях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебные акты арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку судебные акты приняты при анализе иных фактических обстоятельств обособленного налогового спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 по делу N А73-3512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2023 N 207 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина