Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-5437/23 по делу N А43-9855/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-9855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успенское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-9855/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1165275042646, ИНН: 5256155700) к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕНСКОЕ" (ОГРН: 1165275048938, ИНН: 5224001881) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "АГРОХИМ ТЕХНОЛОГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФЮ к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕНСКОЕ" (далее - ООО "УСПЕНСКОЕ", ответчик) о взыскании 2 232 812 руб. долга, 70 654 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 04.04.2023 и далее с 05.04.2023 по день оплаты.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "АГРОХИМ ТЕХНОЛОГИЯ", взыскал с ответчика в пользу истца 2 303 466 руб. 74 коп., в том числе 2 232 812 руб. долг, 70 654 руб. 74 коп. неустойку, а также неустойку с неоплаченной суммы долга с 05.04.2023 по день оплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,5% за каждый день, а также 34 517 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. Возвратил ООО "АГРОХИМ ТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета 80 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 304 от 05.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УСПЕНСКОЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 27/12-1 от 27.12.2021 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно Приложениям.

Приложения включают в себя спецификации/счета, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора, Покупатель оплачивает подлежащую поставке Продукцию в течение 3-х (трех) рабочих дней, считая от даты согласования Сторонами Приложения (Спецификации/счета). Иные условия оплаты и порядок расчетов оговариваются сторонами отдельно и указываются в соответствующем Приложении.

Сторонами подписана спецификация N 4 от 23.08.2022 к договору, согласно которой сторонами согласована поставка продукции на сумму 2 323 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата в размере 90 188 руб. 00 коп. покупатель внес 29.12.2021; доплата в размере 2 232 882 руб. 00 коп. покупатель внесет до 01.11.2022.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 323 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом N ЦБ-243 от 23.08.2022, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Между тем ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен до настоящего времени.

В силу пункта 6.1.2 в случае, если условия оплаты, оговоренные сторонами в соответствующем Приложении, предусматривают отсрочку платежа, то за несвоевременную оплату Продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выставления требования, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. Исключение составляет пункт 3.1. настоящего Договора, при условии осуществления 100% оплаты планируемой к отгрузке Продукции.

Поскольку покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, поставщик направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 01.03.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность в сумме 2 232 882 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1.2 договора, в виде неустойки в заявленной истцом размере.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается универсально-передаточным документом N ЦБ-243 от 23.08.2022, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил, следовательно требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1.2 договора предъявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 70 654 руб. 74 коп. за период с 02.11.2022 по 04.04.2023 и далее с 05.04.2023 по день оплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,5% за каждый день. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции без изменений.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его изменения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-9855/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успенское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова