Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-23891/23 по делу N А56-30152/2023

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-30152/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23891/2023) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-30152/2023, принятое

по иску ООО "БЕЛЛА МОЛИ"

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 НЕВСКОГО РАЙОНА"

3-е лицо: ООО "СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белла моли" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании 49 642,85 руб. с 03.04.2020 по 12.08.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.11.2018 N 15/11-17/18, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный проект" и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 15.11.2018 N 15/11-17/18 на выполнение работ стоимостью 99 885 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что Заказчик осуществляет оплату выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, но не позднее 28.12.2018.

Решением суда от 25.11.2019 по делу N А56-94933/2019 с ответчика в пользу ООО "Северный проект" взыскано 99 885 руб. задолженности по договору от 15.11.2018 N 15/11-17/18.

Задолженность погашена платежным поручением от 12.08.2021 N 2302.

Впоследствии, между ООО "Северный проект" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 06.09.2021, которым цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки по договору от 15.11.2018 N 15/11-17/18 на сумму 95 789,72 руб.

Истец направил претензию с требованием об оплате неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 спорного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от неуплаченой в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате и факт оплаты задолженности платежным поручением от 12.08.2021 N 2302 подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.04.2020 по 12.08.2021 на 49 642, 85 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, ответчиком не учтено, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Принимая во внимание, что иск подан 06.04.2023, учитывая срок на досудебный порядок урегулирования спора, общий срок исковой давности (3 года) в отношении требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 12.08.2021 истцом не пропущен.

Поскольку основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами, оценив характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-30152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова