Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 05АП-5326/23 по делу N А59-6304/2022

г. Владивосток

10 октября 2023 г.

Дело N А59-6304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНК",

апелляционное производство N 05АП-5326/2023

на решение от 31.07.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6304/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Сон Чан Дин (ОГРНИП 314650120400028, ИНН 650109976889)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК" (ОГРН 1196501003654, ИНН 6501304593)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2019 в размере 1 130 400 рублей, пени в размере 5 195 444 рублей

при участии:

от ответчика - представитель Павлюк Е.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.11.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 646, свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сон Чан Дин (далее - ИП Сон Чан Дин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК" (далее - ООО "ДНК", общество) о взыскании 1 130 400 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2019, 5 195 444 рублей пени за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДНК" в пользу ИП Сон Чан Дин взыскано 3 630 400 рублей, в том числе 1 130 400 рублей основного долга, 2 500 000 рублей неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДНК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель отрицает наличие задолженности по арендной плате, настаивая на надлежащем исполнении обязанностей арендатора. В обоснование позиции апеллянт ссылается на представленные в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств - электронной переписки между учредителями общества и его бухгалтером, а также оспаривает достоверность направленного арендодателем уведомления о прекращении договора аренды, утверждая, что оснований для его расторжения, в том числе по причине неуплаты арендных платежей, не имелось. Кроме того, ответчик полагает чрезмерным размер взысканной с него неустойки, указывая на необходимость большего снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя истца не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.05.2019 между ИП Сон Чан Дин (арендодатель) и ООО "ДНК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702001:2417, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 29Б/1, этаж N 2, общей площадью 31.4 кв. м., именуемое в дальнейшем помещение, для использования в целях розничной торговли алкоголем в баре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности 65:01:0702001:2417-65/073/2018-2 от 08.11.2018.

Размер арендной платы в месяц составляет 31 400 рублей (пункт 4.1 договора). Платежи вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету (пункт 4.3 договора).

С учетом заключенного сторонами 11.06.2019 дополнительного соглашения к указанному договору (которым также внесены изменения в части увеличения размера площади арендуемой части нежилого помещения до 348, 2 кв.м) срок аренды установлен с 13.05.2019 по 30.06.2022 (пункт 7.1. договора).

Договор аренды нежилого помещения от 13.05.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Уведомлением от 16.06.2022 года предприниматель уведомил общество о прекращении с 01.07.2022 договора аренды в связи с истечением срока аренды нежилого помещения и существенным нарушением арендатором условий договора в виде невнесения арендной платы в срок более двух раз подряд.

Указывая, что ввиду ненадлежащего выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы на стороне общества сформировалась задолженность в размере 1 130 400 рублей за период с июля 2019 по июнь 2022 года, арендодатель направил арендатору претензию от 23.09.2022 с требованием о погашении долга.

Уклонение ООО "ДНК" от исполнения требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования обществом арендованным помещением в период с 13.05.2019 по 30.06.2022, у ответчика в силу условий договора, дополнительного соглашения к нему и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная ООО "ДНК" в полном объеме.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платежей требования истца о взыскании основного долга по договору аренды являются обоснованными.

Проверив выполненный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 130 400 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает, в том числе не принимает доводы апеллянта об отсутствии задолженности на стороне арендатора.

В обоснование позиции ответчик сослался на нотариальные протоколы осмотра переписки между учредителями и бухгалтером ООО "ДНК", утверждая, что её содержание свидетельствует об исполнении обязательств по оплате пользования имуществом.

Между тем, данные документы в отсутствие первичной документации (платежных поручений, расходных кассовых ордеров и т.п.) не являются доказательствами исполнения обязательства арендатора по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договором аренды, обычаями или существом арендных отношений не установлена возможность подтверждения факта произведенной оплаты в счет исполнения спорного обязательства сообщениями, переданными по каналам связи.

Кроме того, содержание текстовых сообщений не позволяет соотнести их со спорными правоотношениями по субъектному составу, основаниям возникновения, согласованным сторонами условиям.

Иных достоверных доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Возражения апеллянта против расторжения договора аренды, в том числе несогласие с указанным арендодателем одним из оснований для расторжения - неисполнением обязанности по своевременному внесению арендных платежей более двух раз подряд - не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают наличия задолженности и не освобождают общество от обязанности по её оплате.

При оценке требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329, 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 5.1 договора), общество вправе требовать взыскания с арендатора договорной пени, определенной в размере 1,0 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 5 195 444 за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 рублей проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

При этом не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость еще большего снижения суммы неустойки, полагая, что она не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 рублей.

Каких-либо убедительных документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность дальнейшего снижения неустойки, по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки размера ключевой ставки ЦБРФ не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом на определенных условиях являлись добровольными; с момента согласования сторонами условий договора, в частности условия о неустойке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2023 по делу N А59-6304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова