Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-9911/23 по делу N А60-15738/2020

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-15738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-15738/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-ЕК" (ОГРН 1096673002117, ИНН 6673197270)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-ЕК" (общество "ТрансСервис-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (общество "СтройСитиГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.03.2019 N 1821/2019-319141 в сумме 2 511 746 руб. 04 коп.

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В вышестоящих инстанциях решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения суда изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС 032665966 от 21.07.2020.

ООО "СтройСитиГрупп" в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. 24.05.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) в удовлетворении заявления ООО "СтройСитиГрупп" в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу N А60- 15738/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; по мнению заявителя в обжалуемом определении не содержатся причины, обосновывающие отказ в заявленных требованиях; кроме того, заявитель указывает, что при обращении с заявлением основания для пересмотра судебного акта им указано как новое обстоятельство, что является неточностью, так как организация фиктивного взаимодействия между генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком является вновь открывшимся обстоятельством, что подлежало самостоятельной оценке судом первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 данной статьи указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума N 52).

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения общества "ТрансСервис-ЕК" в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности в сумме 2 511 746 руб. 04 коп. с общества "СтройСитиГрупп" послужило отсутствие оплаты за выполненные по договору субподряда от 29.03.2019 N 1821/2019-319141 работы.

В обоснование требований о пересмотре решения суда от 09.06.2020 конкурсный управляющий общества "СтройСитиГрупп" ссылается на то, что в рамках дела N А60-40578/2021 судами установлена корпоративная связь обществ "СтройСитиГрупп" и СК "Русград". Данные лица были зарегистрированы по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 15; налоговая отчетность направлялась с одного IP-адреса; указанные общества фактически входят в одну группу компаний, являются аффилированными.

Участником группы взаимозависимых компаний являлось общество "СтройСитиГрупп", а его руководитель Белявина Ю.А. входила в состав контролирующих деятельность группы компаний общества "СК "Русград" лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций.

Строительные работы общество "СтройСитиГрупп" самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись обществом СК "Русград", его сотрудниками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, заключили, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось общество СК "Русград", а конструкция посредничества общества "СтройСитиГрупп" введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, сделан вывод о техническом характере общества "СтройСитиГрупп" в структуре группы компаний "Русград", отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы.

Судебные акты, которыми в деле о банкротстве ООО "СтройСитиГрупп" установлена задолженность субподрядчиков, реальность выполнения работ самим ООО "СтройСитиГрупп" не устанавливают.

Следовательно, арбитражным судом взаимоотношения между ООО "СтройСитиГрупп" и ООО СК "Русград", ООО "СтройСитиГрупп" и субподрядчиками, в том числе и с ООО "ТрансСервис-ЕК" (ОГРН: 1096673002117, ИНН: 6673197270), признаны недействительными из-за притворности данной сделки, сокрытия реальных, прямых отношений по подряду между ООО СК "Русград" и субподрядчиками, в том числе и с ООО "ТрансСервис-ЕК" (ОГРН: 1096673002117, ИНН: 6673197270).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются новыми в отношении взыскания с общества "СтройСитиГрупп" задолженности.

В рассматриваемом случае, судебные акты, вынесенные по делу N А60-40578/2021, на которые конкурсный управляющий ООО "СтройСитиГрупп" ссылается как на новые обстоятельства, позволяют говорить лишь о наличии скрытого соглашения о покрытии между ООО СК "Русград" и ООО "СтройСитиГрупп", что исключило возможность включения требований ООО "СтройСитиГрупп" в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Русград", но не о недействительности сделки, заключенной между ООО "СтройСитиГрупп" и ООО "Транссервис-ЕК".

Судебные акты по делу N А60-40578/2021 выводов относительно правоотношений сторон по договору субподряда от 29.03.2019 N1821/2019-319141, заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу не содержат.

Факты аффилированности и транзита ООО "СтройСитиГрупп" и ООО СК "Русград" существовали в момент рассмотрения спора, могли и должны были быть известны ответчику, потому новыми обстоятельствами являться не могут.

Кроме того, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не опровергают установленного судом первой инстанции факта выполнения истцом работ по договору субподряда от 29.03.2019 N 1821/2019-319141, и сдачи выполненных работ, а также отсутствия их оплаты, и не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически выполненные субподрядчиком работы.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении обоснованности требований ООО "Транссервис-ЕК", не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, приведенные им доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие новых обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание им основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является неточностью, так как организация фиктивного взаимодействия между генеральным подрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняются.

Приводя указанный довод, заявитель пытается изменить основание требования о пересмотре судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ, что в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по требованию, изложенному в заявлении, из содержания которого следует, что заявитель просил пересмотреть судебный акт именно по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу N А60-15738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева