Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17394/23 по делу N А41-6659/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-6659/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецмонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эпос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СМУ-17" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-6659/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эпос" о взыскании 1 217 935 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СМУ -17".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-17" (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, N 5-Н-2030/19 от 11.01.2021, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству системы видеонаблюдения "Безопасный регион" (работы) на объекте: "Строительство жилых зданий N 4 и N 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание N 4) (объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и в техническом задании (Приложение N 2 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ.

Сроки выполнения работ по Договорам установлены п. 3.1 Договора, согласно которому: дата начала работ - 11.01.2021, дата окончания работ - 10.03.2021.

Во исполнение обязательств по договору N 4-Н-2029/24 от 11.01.2021 ООО "СМУ- 17" платежными поручениями от 12.02.2021 N 203, от 23.04.2021 N 807 перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 094 022 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 ООО "СМУ- 17" платежными поручениями от 12.02.2021 N 204, от 23.04.2021 N 808 перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму 2 094 022 руб.

По состоянию на 11.10.2021 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договоров) ООО "Спецмонтаж" к работам по Договорам не приступило, в связи с чем договоры расторгнуты ООО "СМУ-17" в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-259062/2021 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СМУ -17" взыскано 2 094 022 руб. аванса по договору N 5-Н-2030/19 от 11.01.2021.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2022 по делу N А40-259059/2021 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "СМУ -17" взыскано 2 094 022 руб. аванса по договору N 4-Н-2029/24 от 11.01.2021.

ООО "Спецмонтаж" в своем иске ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, N 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 им приобретено оборудование на сумму 1 256 221 руб. 19 коп. (универсальные передаточные документы (УПД) N МТ-2602-068 от 26.02.2021, N МТ-1903-019 от 19.03.2021, т. 1, л.д. 124, 155), которое впоследствии по прямому указанию ООО "ФСК" (застройщик объекта) при участии представителей ООО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) передано новой подрядной организации - ООО "Эпос". При этом, как указывает истец, он был проинформирован о том, что стоимость указанного оборудования будет учтена во взаиморасчетах по вышеуказанным договорам. По актам от 12.08.2021 все приобретенное ООО "Спецмонтаж" оборудование согласно проектной документации 2891076-4-Ц1-СВН, 2891076-5-Ц1-СВН передано ООО "Эпос". Поскольку, впоследствии решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-259062/2021, N А40-259059/2021 с ООО "Спецмонтаж" взыскана вся сумма аванса по договорам N 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, N 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 без учета стоимости приобретенного и переданного ООО "Эпос" оборудования, истец полагает обоснованным взыскать стоимость оборудования с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Направленная 10.10.2022 в адрес ответчика претензия от 03.10.2022 N 191 оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение субподрядных работ N 4- Н-2029/24 от 11.01.2021, N 5-Н-2030/19 от 11.01.2021 не являются договорами в пользу ООО "Эпос".

Иными правовыми актами или соглашением между ООО "Спецмонтаж" и ООО "СМУ-17" также не предусмотрено, что обязательства сторон по договорам на выполнение субподрядных работ N 4-Н-2029/24 от 11.01.2021, N 5-Н-2030/19 от 11.01.2021, могут создавать для ответчика права в отношении одной или обеих сторон обязательства по этим договорам.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у Размадзе Л.Г. полномочий на подписание актов не имеет правового значения, поскольку, как сам указывает ответчик, указанное лицо являлось менеджером проектов ООО "Эпос", что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ может свидетельствовать о наличии у представителя полномочий.

ООО "Эпос" в материалы дела представлен договор подряда N БР/СМР-4 от 13.09.2021, заключенный с ООО "ФСК Девелопмент" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Жилое здание N 4 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи поселка Нагорное"; договор подряда N БР/СМР-5 от 13.09.2021, заключенный с ООО "ФСК Девелопмент" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Жилое здание N 5 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, вблизи поселка Нагорное".

Как указывает ответчик, при выполнении работ по договору подряда N БР/СМР-4 от 13.09.2021 ООО "Эпос" использованы, в том числе, следующие материалы и оборудование:

- IP видеокамера, тип 1, ММС KN-CE204V2812BR в количестве 6 штук; - IP видеокамера, тип 2, ГРЗ KN-CE204V5050BR в количестве 1 штуки; - IP видеокамера, тип 3, ПВН KN-PVN 1BR в количестве 25 штук;

- IP видеокамера, тип 4-2, ВН KN-DE205A2812BR в количестве 20 штук;

- Монтажная коробка KN-P06 в количестве 52 штук, а при выполнении работ по договору подряда N БР/СМР-5 от 13 сентября 2021 года ООО "Эпос" использованы, в том числе, следующие материалы и оборудование:

- IP видеокамера, тип 1, ММС KN-CE204V2812BR в количестве 8 штук; - IP видеокамера, тип 2, ГРЗ KN-CE204V5050BR в количестве 1 штуки; - IP видеокамера, тип 3, ПВН KN-PVN 1BR в количестве 24 штук;

- IP видеокамера, тип 4-2, ВН KN-DE205A2812BR в количестве 22 штук; - Монтажная коробка KN-P06 в количестве 55 штук.

При этом обеспечение строительно-монтажных работ по указанным договорам перечисленными материалами и оборудованием было осуществлено ООО "ФСК Девелопмент".

Между тем, как следует из актов приема-передачи оборудования от 12.08.2021, подписанных представителями ООО "Спецмонтаж", ООО "МСУ-1", ООО "ФСК", ООО "Эпос", указанные акты составлены о том, что ООО "Спецмонтаж" передает, а ООО "МСУ- 1" принимает и передает ООО "ФСК", а ООО "ФСК" принимает и передает ООО "Эпос" оборудование, закупленное ООО "Спецмонтаж" согласно проектной документации 28910764-Ц1-СВН, 2891076-5-Ц1-СВН.

Следовательно, согласно указанным актам ООО "Спецмонтаж" передало оборудование не ООО "Эпос", а ООО "МСУ-1".

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-6659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина