Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-13658/23 по делу N А76-720/2023

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А76-720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-720/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" - Маркова Галина Андреевна (доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом).

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (далее - истец, ОГБУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - ответчик, ООО ГК "Абсолютные системы") о взыскании авансового платежа по контракту N 73/21ЦС от 03.12.2021 в размере 216 424 руб. 95 коп., пеней по контракту N 73/21ЦС от 03.12.2021 за период с 26.03.2022 по 10.08.2022 в размере 79 644 руб. 38 коп., штрафа по контракту N 73/21ЦС от 03.12.2021 в размере 5 000 руб.

В период рассмотрения спора, от конкурсного управляющего ООО ГК "Абсолютные системы" Иванова С.И. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования по обязательствам, возникшим в 2022 году, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Абсолютные системы".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) исковое заявление ОГБУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" оставлено без рассмотрения.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОГБУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" к ООО ГК "Абсолютные системы" носят реестровый характер, а поскольку ООО ГК "Абсолютные системы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, требования ОГБУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

С указанным определением суда не согласилось ОГБУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Апеллянт отметил, что истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (13.01.2023), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, настаивал на рассмотрении требований по существу, сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют, в силу чего, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Пленума N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, предметом иска является взыскание с ответчика авансового платежа по контракту N 73/21ЦС от 03.12.2021 в размере 216 424 руб. 95 коп., пеней по контракту N 73/21ЦС от 03.12.2021 за период с 26.03.2022 по 10.08.2022 в размере 79 644 руб. 38 коп., штрафа по контракту N 73/21ЦС от 03.12.2021 в размере 5 000 руб.

Право на предъявление указанных требований возникло у истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика по контракту N 73/21ЦС от 03.12.2021, которое имело место в 2022 г.

Как следует из общедоступных сведений онлайн-ресурса Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении ООО ГК "Абсолютные системы" возбуждено производство по делу N А76-43448/2022 о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенных обстоятельств, а также разъяснений, данных в Пленуме N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущественные требования ОГБУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" к ООО ГК "Абсолютные системы" носят реестровый характер.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ОГБУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области", принявшим участие в судебном заседании 03.10.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-43448/2022 ООО ГК "Абсолютные системы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 27 Пленума N 35, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Пленума N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от соотношения даты подачи искового заявления о взыскании задолженности и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика - должника суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, так как такой иск (реестровое требование к должнику) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, с участием и выяснением мнения всех конкурсных кредиторов и с предъявлением к заявившемуся кредитору повышенного стандарта доказывания реальности заявленной задолженности у должника.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ОГБУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" обоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на разъяснения, данные в пункте 28 Пленума N 35, на обращение истца в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, на отсутствие ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возможность выбора порядка рассмотрения реестрового требования к должнику у кредитора имеется только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение такого требования возможно только в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков