Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-11014/23 по делу N А76-31620/2021

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А76-31620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (ОГРН 1197456011972, далее - общество "Уралцентр") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-31620/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Уралцентр" - Говорухин Ю.П. (паспорт, доверенность от 24.03.2023);

представитель Хайбрахманова А.А. - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность от 10.08.2023);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Андезит" (ОГРН 1097453003031, далее - общество "Андезит") - Хвошнянского Олега Семеновича - Смышляева Т.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общество "Андезит".

Определением суда от 28.09.2021 в отношении общества "Андезит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хвошнянский О.С., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением суда от 10.06.2022 общество "Андезит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурснго производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хвошнянский О.С.

Соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ 08.06.2022 (N сообщения 8969062), в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022 N 122.

Общество "Уралцентр" 13.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Андезит" задолженности в размере 28 656 000 руб. (с учетом принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 21.07.2023 в удовлетворении требований общества "Уралцентр" о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уралцентр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества "Уралцентр", суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не дал должной оценки тому обстоятельству, что общество "Андезит" фактически безвозмездно эксплуатировало принадлежащий подателю жалобы гусеничный кран, в том числе в период после расторжения заключенного между ними договора купли-продажи вплоть до 12.07.2021, что повлекло для апеллянта имущественные потери.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.

От Хайбдрахманова А.А. 09.10.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в приобщении данного процессуального документа к материалам дела отказано ввиду незаблаговременного его представления в суд и отсутствия доказательств направления копий в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего имуществом должника и Хайбрахманова А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом "Уралцентр" (продавец) и обществом "Андезит" (покупатель) 21.01.2020 заключен договор купли-продажи N 21012020, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять гусеничный кран ДЭК-50 бывший в эксплуатации зав. N 644, год выпуска 1984 после ревизионного ремонта в количестве и комплектации, предусмотренных спецификациями, являющимися приложениями N 1 к данному договору.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена гусеничного крана определена равной 4 500 000 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи от 21.01.2020 N 21012020 и приложением N 2 к нему оплата товара производится в следующие сроки: 2 000 000 руб. покупатель уплачивает в качестве задатка не позднее 28.01.2020; остаток в размере 2 500 000 руб. покупатель уплачивает в следующем порядке: 500 000 руб. в срок не позднее 20.03.2020, 2 000 000 руб. в срок не позднее 20.04.2020.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что товар должен быть передан непосредственно покупателю продавцом в исправном состоянии в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней при условии своевременной оплаты покупателем суммы задатка, указанной в пункте 1.2 приложения N 2 к договору.

Доставка до места покупки (месторождение "Авангард", находящееся в Уйском муниципальном районе Челябинской области) осуществляется за счет и силами продавца (пункт 3.2 договора купли-продажи от 21.01.2020 N 21012020).

Одновременно с поставкой товара продавец передает следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, паспорт крана (пункт 3.3 договора купли-продажи от 21.01.2020 N 21012020).

Под датой поставки и передачи товара будет пониматься момент подписания сторонами на складе покупателя в Уйском районе Челябинской области акта приема-передачи товара с одновременным получением покупателем надлежащим образом оформленных документов: счета-фактуры, товарной накладной (пункт 3.5 указанного договора).

В случае обнаружения повреждений механической или электрической части при осуществлении приемки-передачи товара, а также несоответствия товара техническим характеристикам, недостатка в комплектации, все отмеченные недостатки отмечаются в акте приема-передачи товара (пункт 3.6 договора купли-продажи от 21.01.2020 N 21012020).

Продавец обязуется за свой счет в разумный срок произвести устранение выявленных недостатков. Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неполной оплаты указанной в приложении N 2 к договору суммы покупателем в течение 20 дней с даты, обозначенной в том же приложении (пункт 8.3 договора купли-продажи от 21.01.2020 N 21012020).

Оплаты товара произведена обществом "Андезит" в сумме 2 000 000 руб. (расписка от 28.01.2020 на сумму 370 000 руб. и от 03.02.2020 на сумму 1 630 000 руб.).

При передаче продавцом товара обществу "Андезит" 08.03.2020 в акте приема-передачи выявлены следующие замечания: низкое давление масла в ДВС, подтеки тосола, масла, правая гусеница едет медленнее, чем левая, криво висит траверса, неправильно заправлен трос для подъема стрелы.

Общество "Уралцентр" 13.03.2020 устраняло выявленные замечания, о чем свидетельствует акт устранения замечаний, подписанный сторонами.

Затем 15.04.2020 общество "Андезит" в связи с регулярно выявляющимися дефектами и недостатками качества, не позволяющими осуществить ввод крана в эксплуатацию, вновь обратилось к обществу "Уралцентр" с просьбой устранить выявленные недостатки.

Согласно письму от 08.05.2020 N 31 общество "Уралцентр" в ответ на обращение от 15.04.2020 предложило устранить выявленные дефекты на коммерческой основе.

Ввиду не исполнения обществом "Андезит" обязательства по перечислению второго платежа в сумме 500 000 руб. в установленный по договору от 21.01.2020 N 21012020 срок (до 20.03.2020), общество "Уралцентр" 16.04.2020 направляло в адрес должника претензию от 15.04.2020, а затем после истечения срока внесения следующего платежа в сумме 2 000 000 руб. (до 20.04.2020), общество "Уралцентр" 30.04.2020 направило должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора с требованием предоставить доступ к крану для его демонтажа и последующего вывоза.

В связи с отказом общества "Андезит" в доступе к крану со ссылкой на демонтаж части узлов и агрегатов двигателя крана и передачу их для ремонта в специализированную организацию, общество "Уралцентр" обращалось в суд с иском об обязании должника возвратить имущество, о взыскании неустойки в сумме 6815 руб. и убытков в сумме 4 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-32401/2020 исковые требования общества "Уралцентр" удовлетворены частично: суд обязал общество "Андезит" возвратить обществу "Уралцентр" гусеничный кран ДЭК-50 бывший в употреблении, заводской номер 644, год выпуска 1984, а также взыскал с покупателя в пользу продавца неустойку за период с 29.01.2020 по 08.05.2020 в сумме 6815 руб. и 6070 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

После вступления указанного судебного акта в законную силу обществом "Уралцентр" получен исполнительный лист от 23.06.2021 серии N ФС035108177, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 в отношении общества "Андезит" возбуждено исполнительное производство N 118921/21/74020-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Уйского ГОСП составлен акт ареста (описи) имущества общества "Андезит", ответственным за хранение назначен директор общества "Уралцентр".

Ссылаясь на то, что фактическая передача крана состоялась только по акту приема-передачи от 01.11.2021, подписанному со стороны общества "Андезит" временным управляющим Хвошнянским О.С., до чего начиная с 14.03.2020 общество "Уралцентр" лишалось возможности получать доход от эксплуатации указанного имущества, данное общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 656 000 руб., составляющих стоимость недополученной арендной платы, исходя из расчета 2000 руб.х14328 (часов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об эксплуатации крана на производственном объекте должника в заявленный период, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником по утверждению его контрагента.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар, предусмотренный договором купли-продажи, закреплена в статье 456 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует учитывать, что, в частности согласно части 2 статьи 69 АКП РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исходя из заключения промышленной экспертизы от 20.05.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Промтехаудит" в отношении гусеничного крана ДЭК-50, зав. N 644, чему предшествовали, начиная с момента передачи техники обществу "Андезит", его обращения к обществу "Уралцентр" с требованиями об устранении неоднократно выявляемых недостатков, препятствующих эксплуатации крана, последний фактически являлся неисправным.

После вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-32401/2020 в законную силу в рамках возбужденного исполнительного производства N 118921/21/74020-ИП судебным приставом-исполнителем Уйского ГОСП 12.07.2021 составлен акт ареста (описи) имущества общества "Андезит", ответственным за хранение которого назначен директор общества "Уралцентр".

Постановлением от 15.07.2021 судебному приставу-исполнителю Уйского ГОСП поручено произвести замену ответственного хранителя, назначенного актом ареста (описи) имущества от 12.07.2021, на руководителя общества "Андезит".

Законность указанного постановления явилась предметом рассмотрения в рамках дела N А76-24979/2021, возбужденного по заявлению общества "Уралцентр", при рассмотрении которого установлено, что должник отказался принимать на ответственное хранение имущество, арестованное по акту ареста от 12.07.2021, что отражено в уведомлении судебного пристава от 20.07.2021.

Одновременно с подачей заявления о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, 02.08.2021 в рамках дела общество "Уралцентр" обращалось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-32401/2020, ссылаясь на отсутствие у должника спорного имущества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП составлен акт проверки сохранности арестованного движимого имущества, в соответствии с которым наличие Гусеничного крана ДЭК-50 установлено у хранителя - общества "Уралцентр", режим хранения - без права пользования, условия хранения позволяют обеспечить сохранность имущества.

Это послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Уралцентр" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-32401/2020.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как опровергающие утверждение общества "Уралцентр" о фактическом использовании обществом "Андезит" крана, являвшегося предметом заключенного между ними договора купли-продажи, по назначению в заявленный период.

Учитывая неисправность крана, сделать вывод о том, что в случае его возврата обществом "Андезит" после получения уведомления от общества "Уралцентр" о расторжении договора купли-продажи данное имущество могло быть передано в аренду иным лицам, не представляется возможным.

Непосредственно представитель общества "Уралцентр" подтвердил и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции тот факт, что спорный кран после его фактического возврата утилизирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Уралцентр" о включении заявленной им суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Ссылка апеллянта на то, что на месторождении, на котором должник осуществлял деятельность, производились работы, которые выполнить без использования соответствующей техники невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая наличие в реестре требований кредиторов общества "Андезит" задолженностей перед иными контрагентами, оказывавшими должнику услуги по предоставлению в аренду соответствующей спецтехники.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права, равно как процессуального права, в том числе нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-31620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева