Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-56186/23 по делу N А40-88140/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-88140/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-88140/23 по иску АО "Реалист Банк" к ООО "Мегастрой" о взыскании 3 246 496 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика Биженарова О.А. (по доверенности от 22.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Реалист Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 583 996 руб. 24 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 3 005 165 руб. 72 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Реалист Банк" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.11.2021 г. N 935-РБ/11 (Т) с правом выкупа.

Общие условия договора отражены в Правилах предоставления имущества в лизинг, размещенных на сайте лизингодателя, которые в совокупности с Индивидуальными условиями составляют договор лизинга.

Исчисление срока лизинга начинается с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи (дата указывается в акте приема-передачи), и заканчивается в последний календарный день месяца, которым заканчивается срок лизинга, установленный договором лизинга (п. 2.2 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 10.3.1 правил, п. 19 договора).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 дней (п. 8.2.1.5 правил).

Договор расторгнут на основании уведомления от 17.06.2022 г. по причине просрочки платежей более 30 дней, предмет лизинга изъят и реализован.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингодатель просил взыскать долг по сальдо в размере 3 583 996 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 3 005 165 руб. 72 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Проверив расчет сальдо по договору от 11.11.2021 г. N 935-РБ/11 (Т), произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд полагает данный расчет верным, а выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц Актрос 2551, приобретен по договору купли-продажи от 11.11.2021 г. по цене 7 500 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 22.11.2021 г. Расходы на первоначальное страхование 337 500 руб. по платежному поручению от 19.11.2021 г. N 7584.

Сумма платежей 12 085 876 руб. 02 коп., срок лизинга 1835 дн. с 22.11.2021 г. по 31.11.2026 г.

Аванс 750 000 руб., финансирование 7 087 500 руб., плата за финансирование по ставке 11,9230 % годовых.

Таким образом, авансовый платеж, на который ссылается ответчик в жалобе, принят во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга изъят по акту от 07.07.2022 г., реализован по договору от 24.11.2022 г. с ООО "Бизнес Авто" по цене 3 800 000 руб.

Возврат финансирования 4 020 000 руб.

Период пользования финансированием 368 дн. с 22.11.2021 г. по 24.11.2022 г., плата за пользование финансированием 851 988 руб. 18 коп.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 793 192 руб. 32 коп.

Страховая премия за неиспользованный срок страхования 121 130 руб. 14 коп.

Предоставление лизингополучателя 4 934 322 руб. 46 коп. (793 192 руб. 32 коп. + 121 130 руб. 14 коп. + 4 020 000 руб.), лизингодателя 7 939 488 руб. 18 коп.

(7 087 500 руб. + 851 988 руб. 18 коп.), сальдо 3 005 165 руб. 72 коп. в пользу лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял возврат финансирования в размере рыночной стоимости.

Так, судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга реализован без проведения торгов. В обоснование цены реализации истец представил отчет от 22.11.2022 г. N 71-МОС-О-03-2022 об оценке, выполненной ООО "Аудит-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость, установленная сравнительным подходом, составляет 4 020 000 руб., ликвидационная стоимость 3 040 000 руб.,

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (ФСО II п.20).

Ликвидационная стоимость объекта оценки определяется на основе его рыночной стоимости в соответствии с концепцией вынужденности и ускоренности реализации объекта.

Истец не обосновал необходимость ускоренной реализации по ликвидационной стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил в расчете возврат финансирования в размере рыночной стоимости.

Судом первой инстанции также отмечено, что страховая премия за неиспользованный срок страхования подлежит учету на стороне лизингополучателя, так как в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник, поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял данные о рыночной стоимости предмета лизинга из отчета об оценке N 71-МОС-О-03-2022, который составлен с нарушениями норм законодательства.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на рецензию ООО "Директ-Холдинг" на отчет об оценке N 71-МОС-О-03-2022.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета лизинга.

Однако данные доводы также подлежат отклонению апелляционным судом.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Истец в подтверждение разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга представил отчет об оценке, проведенной до реализации предмета лизинга.

В свою очередь, ответчик не доказал, что имеется существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия выводов, содержащихся в отчете об оценке N 71-МОС-О-03-2022, а представленная ответчиком рецензия на отчет об оценке правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку является частным мнением специалиста-оценщика относительно проведенной оценки.

При этом, ответчик не сообщил, какую цену он считает рыночной, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Таким образом, доводы ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права с указанием на то, что в обжалуемом решении не отражено вынесение определения от 21.04.2023 г. об оставлении заявления без движения до 22.05.2023 г.; определение от 27.04.2023 г. о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.06.2023 г. в 10 часов 40 минут, с переходом в рассмотрение по существу на 10 часов 41 минуту; в 11 часов 55 минут 29.06.2023 г. на сайте суда уже была размещена информация о вынесенном решении, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-88140/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина