Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-22425/23 по делу N А40-276236/2021

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-276236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-276236/21

по иску Жилищно-строительного кооператива "Педагог" (ОГРН 1037700127244)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН 1157700003230)

об обязании устранить выявленные недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев А.С. по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: Алешин В.В. по доверенности от 17.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Педагог" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 49, корп. 2, а именно: устранить дефекты кровельного покрытия и водосточных воронок в зоне квартир N N 69,70, 72, разгерметизацию межпанельных швов, а также растрескивание асфальтовой отмостки, ссылаясь на то, что:

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являлся заказчиком по договору N 21-000351-16 от 13 мая 2016 года (т. 1 л.д. 19-46) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по трем адресам ВАО г. Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 49, корп. 2. Гарантийный срок по работам составляет 5 лет (пункт 10.3. договора);

- 17.03.2021 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 52 о необходимости проведения ремонтных работ в гарантийные сроки после капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 36, 38) в связи с залитием квартиры N 69 с кровли, которая расположена на последнем (9-ом) этаже. В составе комиссии из председателя правления ЖСК и представителей обслуживающей организации 11.03.2021 года был составлен акт обследования квартиры N 69 (т. 2 л.д. 37);

- 17.03.2021 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 53 о необходимости проведения ремонтных работ в гарантийные сроки после капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 39, 41) в связи с залитием квартиры N 70 с кровли, которая расположена на последнем (9-ом) этаже. В составе комиссии из председателя правления ЖСК и представителей обслуживающей организации 11 марта 2021 года был составлен акт обследования квартиры N70 (т. 2 л.д. 40);

- 05 апреля 2021 года комиссией в составе представителей ФКР города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, был составлен акт осмотра общего имущества МКД (т. 2 л.д. 42-44), в котором указано, что при осмотре на крыше рулонного покрытия в районе квартир N N 69, 70 выявлен участок вздутия (разгерметизации), данные дефекты выявлены в районе воронки внутреннего водостока. В квартирах NN 69, 70 наблюдаются дефекты, подробное описание которых указано в актах осмотра квартир;

- 20 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика телеграмму (т. 1 л.д. 126) о том, что 23 августа 2021 года будет проводиться независимая экспертиза кровли в МКД по адресу г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 49, корп. 2 на предмет некачественного проведенного капитального ремонта кровли с осмотром жилых помещений, просьба обеспечить явку ответственного представителя. На осмотр представитель ответчика не явился;

- согласно заключению специалиста N 181-21 от 01 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 48-123), причиной залития квартир NN 69, 70, 72, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 49, корп. 2 (МКД) является некачественно выполненные работы по замене в МКД кровли и водосточных воронок при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, причиной разгерметизации межпанельных швов, растрескивание асфальтовой отмостки являются также некачественно проведенные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД;

- устранение выявленных недостатков относится к зоне ответственности ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 725, 755, 756 ГК РФ, Решением от 08.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- ответчик был уведомлен о проведении осмотра, свою явку не обеспечил, до составления заключения ответчиком был подписан акт осмотра общего имущества МКД, которым зафиксированы спорные дефекты;

- сама по себе техническая эксплуатация жилищного фонда не подменяет собой гарантийные обязательства, которые установлены пунктом 10.3. договора, а также установлены ст. ст. 721-722 ГК РФ. Надлежащая техническая эксплуатация жилищного фонда не может являться основанием для устранения недостатков, которые допущены при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД;

- представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ по объекту датирован 17.10.2016 года, о недостатках истец уведомил ответчика 17.03.2021 года, исковое заявление поступило в суд 16.12.2021 года, соответственно, недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено ответчику в пределах сроков, установленных статьей 756 ГК РФ и пункта 10.3. договора, таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; представленное в материалы дела Заключение специалиста N 181-21 не могло быть положено в основу принятого решения, специалист Алексеев С.П. проводивший данное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения; суд ошибочно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы (отказано протокольным определением), доводы апелляционной жалобы поддержал по основания, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что специалист Алексеев С.П. проводивший данное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, Заключение специалиста N 181-21 не могло быть положено в основу принятого решения - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно части 5 статьи 55 АПК РФ, обязанность арбитражного суда по предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения существует только в отношении эксперта, который назначается судом для проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу - также отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае факт наличия дефектов в квартирах подтверждается актами обследования квартир, составленными в составе комиссии из председателя правления ЖСК и представителей обслуживающей организации, ответчиком также был подписан акт осмотра общего имущества МКД, которым зафиксированы спорные дефекты.

При таких обстоятельствах вопрос, предложенный ответчиком для экспертов: "Имеются ли дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту кровельного покрытия (в районе водосточных воронок) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 49, корп. 2" - не подлежит установлению, поскольку разрешался компетентной комиссией, в том числе, в составе представителя ответчика

Довод жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно им отклонен. С указанной оценкой суд апелляции согласен.

Само по себе несогласие ответчика с указанной оценкой не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выводов суда не опровергает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-276236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук